Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11279/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692705, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 6 043 055 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 115184, <...>)
при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-140/Д от 29 мая 2025 года, диплом,
установил:
акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ083153, ЭЭ643349, ЭЯ091182, ЭЭ644242, ЭЯ254069, ЭЭ334407, ЭЭ418655, ЭЭ754187, ЭЯ287993, ЭЯ755521, ЭЯ922607, ЭЯ958099, ЭЭ446826, ЭЭ446986, ЭЭ447840, ЭЯ192953, ЭЯ755521 ЭЯ958099, ЭА013402, ЭА044481, ЭЭ418683, ЭЯ706393, ЭЯ869206, ЭА013402, ЭЯ695567, ЭА065794, ЭА237952 в размере 6 151 704 руб. 08 коп.
Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Определением от 06 августа 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 сентября 2025 года.
Определением от 16 сентября 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 18 ноября 2025 года.
14 ноября 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 6 043 055 руб. 56 коп. (истец частично принял довод № 1 отзыва ответчика).
На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.
Определением от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», судебное заседание отложено до 10 декабря 2025 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В июне-июле 2024 года в адрес грузополучателя - АО «Торговый порт Посьет» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ083153, ЭЭ643349, ЭЯ091182, ЭЭ644242, ЭЯ254069, ЭЭ334407, ЭЭ418655, ЭЭ754187, ЭЯ287993, ЭЯ755521, ЭЯ922607, ЭЯ958099, ЭЭ446826, ЭЭ446986, ЭЭ447840, ЭЯ192953, ЭЯ755521 ЭЯ958099, ЭА013402, ЭА044481, ЭЭ418683, ЭЯ706393, ЭЯ869206, ЭА013402, ЭЯ695567, ЭА065794, ЭА237952 доставлен груз.
Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 1 до 26 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии № 03/3-238 от 26 июня 2024 года, № 03/3-262 от 01 августа 2024 года, № 03/3-263 от 01 августа 2024 года, 03/3-264 от 01 августа 2024 года, № 03/3-268 от 02 августа 2024 года, об уплате пени в размере 6 151 704 руб. 08 коп.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).
Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.
Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается наличие просрочки доставки груза по спорным накладным.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка по накладной № ЭЭ643349 по вагонам №№ 53625851, 52002466, 54907035, 52811221, 55530513, 52852340, 58473729, 56665995,
60319084, 64457344, 64477409, 60914157, 68257336, 62830765, 603495545, 64090947, 59378737, 63025001, 62121306, 68359132, 63124325, 64373459, 68180900, 61869053, 68206713, 54728951.
Исходя из размера провозной платы, указанной в железнодорожных накладных, размер неустойки по спорным накладным должен составить:
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 59902742 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 59902742 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433398.
Размер провозной платы по вагону № 59902742 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 150 291 руб. (пункт 30 в основной накладной № ЭЭ643349).
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 150 291 * 0,06 * 6 = 54 104,76 руб.
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 63153506 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 63153506 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433396.
Размер провозной платы по вагону № 63153506 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 147 297 руб. (пункт 36 в накладной № ЭЭ643349).
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 147 297 * 0,06 * 6 =53 026,92 руб.
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 63403026 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 63403026 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433389.
Размер провозной платы по вагону № 63403026 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 147 297 руб. (пункт 33 в накладной № ЭЭ643349)
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 147 297 * 0,06 * 6 =53 026,92 руб.
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 60914728 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 60914728 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433387.
Размер провозной платы по вагону № 60914728 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 150 291 руб. (пункт 32 в накладной № ЭЭ643349)
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 150 291 * 0,06 * 6 =54 104,76 руб.
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 60430840 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 60430840 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433393.
Размер провозной платы по вагону № 63403026 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 147 297 руб. (пункт 34 в накладной № ЭЭ643349).
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 147 297 * 0,06 * 6 =53 026,92 руб.
- по накладной № ЭЭ643349 вагон № 60817244 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 60817244 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ433394.
Размер провозной платы по вагону № 60817244 согласно основной железнодорожной накладной № ЭЭ643349 составляет 147 297 руб. (пункт 35 в накладной № ЭЭ643349).
Количество суток просрочки - 6 дней.
Расчет размера пени: 147 297 * 0,06 * 6 =53 026,92 руб.
- по накладной № ЭЯ091182 вагон № 53653325 был отцеплен от основной
накладной и прибыл по досылочной накладной № ЭЯ296658.
Согласно отметкам в пути следования вагон № 53653325 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЯ296658.
Размер провозной платы по вагону № 53653325 составляет 88 801 руб.
Количество суток просрочки - 4 дня.
Расчет размера пени: 88 801 * 0,06 * 4 =21 312,24 руб.
С учетом произведенного расчета суд находит необоснованно заявленной сумму неустойки по данной железнодорожной накладной в размере 54 663 руб. 58 коп.
Размер провозной платы по накладной № ЭЯ254069 по вагонам №№ 52031531, 53136206, 53174140, 55831796, 53265914, 53029419, 57607186, 54908025, 60781218, 63926265, 59975656, 61884656, 52875549, 58718347, 53614871, 59791863, 52813615, 52896602, 55057921, 55731376, 52717923, 68456979, 53192431, 58379959, 58039918, 57444457, 58460049, 53438446, 57783003, 58672460, 53254363, 61100327, 55778898, 52839222, 52023934, 52024106, 57797474, 55733588, 53144556, 53168860, 58362856, 61172854 составляет 3 716 754 руб.
Количество суток просрочки - 1 день.
Расчет размера пени: 3 716 754 * 0,06 * 1= 223 005,24 руб.
В данной части исковые требования уточнены истцом, уточненные исковые требования приняты судом.
В отношении доводов ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с технологической неисправностью (оспариваемая сумма 3 018 руб. 72 коп.) судом установлено следующее.
Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.
Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭЯ732716 (основная № ЭЭ334407) был принят к перевозке вагон № 52024171, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции Бурея Забайкальской железной дороги 02 июня 2024 года по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (157, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность).
На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 18 июня 2024 года № 06/06, акты общей формы на начало задержки от 02 июня 2024 года № 7149 и окончание задержки от 18 июня 2024 года № 7990, итоговый акт общей формы 30 июня 2024 года № 2/7570.
Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями ВУ-23 № 922 от 02 июня 2024 года и ВУ-36 № 684 от 18 июня 2024 года.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости последний плановый ремонт вагона № 52024171 проводился 06 ноября 2022 года ВРЗ Белово-филиал ООО «НВК».
Актом-рекламацией от 29 ноября 2024 года № 06/06, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВРЗ Белово-филиал ООО «НВК».
Однако ответчиком не представлены в материалы дела выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства были признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем должна быть проставлена соответствующая отметка.
Следовательно, у ответчика отсутствуют доказательства того, что вагоны были приняты к перевозке без замечаний и отсутствия неисправности на начало перевозки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245, для продления срока доставки груза.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 191 874 руб. 39 коп.
Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 4 191 874 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 426 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб., уплаченную по платежному поручению № 1617 от 06 июня 2025 года.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ю.В. Патлай