Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

Дело № А21- 12566/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вердян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Корнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 301 000 руб. долга.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авантаж», ООО «Евротранс», ФИО2, АО «Калининградгазификация», УФАС по КО, МКУ «ГДСР».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.11.2023, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2023, удостоверению адвоката, Волкотруб А.Г. по паспорту;

от МКУ «ГДСР»: ФИО5 по доверенности, паспорту;

от АО «Калининградгазификация»: ФИО6, ФИО7 – представители по доверенности, паспорту;

от УФАС по К/О: не явились, извещены;

от ООО «Авантаж»: не явились, извещены;

от ООО «Евротранс»: не явились, извещены;

от ФИО2 – извещенный, не явился.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 301 000 руб.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2024г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьими лицами по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «ГДСР», ООО «Авантаж», АО «Калининградгазификация», ООО «Евротранс», УФАС по КО, ФИО2

ООО «Авантаж» и АО «Калининградгазификация» представлены отзывы на исковое заявление.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали свои требования, изложив доводы иска. Требования мотивировали сложившимися фактическими договорными отношениями, подтверждёнными произведённой ответчиком оплатой счетов за выполненную им работу: Счёта №68 от 01.12.2022 года «за разработку грунта» на сумму 60 000 руб. и Счёта №22 от 27.04.2023 года «за разработку грунта» на сумму 50 000 рублей. Также, ФИО1 пояснил, что сам с генеральным директором ООО «Корнер», до выполнения спорных работ, не встречался, в ООО «Корнер», с целью заключения Договора подряда на спорный объём работ, не обращался, по объёму работ не договаривался. Все переговоры вёл с генеральным директором ООО «Евротранс» ФИО8 и ФИО2

Нарушение ФИО8 и ФИО2 договорённостей по оплате выполненных работ, а также ранее произведённые ответчиком оплаты, выполненных истцом работ на объекте, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, доказательств фактического выполнения им заявленного объёма работ, наличие договора субподряда с ООО «Евротранс», в том числе, на спорный объём работ. В качестве подтверждения своей позиции представил платёжные поручения по оплате выполненных ООО «Евротранс» работ.

ООО «Авантаж» и АО «Калининградгазификация» направили в суд отзывы, в которых указали, что ИП ФИО1 действительно выполнял земляные работы на объекте. Пояснили, что информация о заключенных договорах, стоимости и объеме у них отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

25.01.2022 года ООО «Корнер» и МКУ ГДСР заключили Муниципальный контракт №0335200014921005279 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Рассветная, г. Калининград (1 этап)». В соответствии с указанным контрактом ответчик (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательство выполнить первый этап работ по реконструкции ул. Рассветная в г. Калининград с возможность привлечения субподрядных организаций (п.п.5.2.2. Муниципального контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пояснениями сторон и материалами дела, в том числе общим журналом производства работ, представленным МКУ «ГДСР», подтверждается, что между ответчиком и ООО «Евротранс» заключён Договор субподряда № 0335200014921005279 от 26.01.2022 г. на выполнение работ по реконструкции ул. Рассветной в г. Калининграде.

В рамках данного договора ответчиком произведены оплаты работ на общую сумму 28 891 840,94 руб.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения: №38 от 06.04.2022 г. на сумму 7 308 040,94 руб., №68 от 30.04.2022г. на сумму 3 000 000,00 руб., №77 от 05.05.2022 г. на сумму 1 261 000,00 руб., №181 от 17.06.2022 г. на сумму 700 000,00 руб., №250 от 07.07.2022г. на сумму 3 000 000,00 руб., №295 от 25.07.2022г. на сумму 200 000,00 руб., №349 от 10.08.2022г. на сумму 1 100 000,00 руб., №364 от 12.08.2022г. на сумму 200 000,00 руб., №368 от 13.08.2022г. на сумму 100 000,00 руб., №402 от 24.08.2022г. на сумму 120 000,00 руб., №415 от 26.08.2022г. на сумму 820 000,00 руб., № 427 от 26.08.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., №432 от 30.08.2022г. на сумму 300 000,00 руб., № 465 от 05.09.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб., №484 от 09.09.2022г. на сумму 150 000,00 руб., № 510 от 19.09.2022г. на сумму 430 000,00 руб., №572 от 13.10.2022г. на сумму 402 800,00 руб., №601 от 18.10.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., № 613 от 21.10.2022г. на сумму 100 000,00 руб., № 664 от 31.10.2022г. на сумму 100 000,00 руб., № 686 от 03.11.2022г. на сумму 100 000,00 руб., №717 от 11.11.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб., №831 от 08.12.2022г. на сумму 470 000,00 руб., № 832 от 08.12.2022 г. на сумму 1 200 000,00 руб., № 848 от 12.12.2022 г. на сумму 1800 00,00 руб., № 864 от 16.12.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., № 905 от 30.12.2022 г. на сумму 150 000,00 руб.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на объект выполнения работ.

Факт заключения каких-либо договорных отношений с ответчиком директор ООО «Корнер», принимавший участие в судебных заседаниях, отрицал. Указывая, что большую часть земляных работ вел его субподрядчик ООО «Евротранс».

Как пояснил в судебном заседании Предприниматель, все договоренности о выполнении работ он осуществлял либо с генеральным директором ООО «Евротранс» ФИО8, либо с ФИО2 Как полагал истец, ФИО2 являлся работником ООО «Корнер».

По ходатайству истца судом в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области истребованы сведения о ФИО2 относительно сведений его трудоустройства в ООО «Корнер».

Ответом от 18.04.2025г. фонд сообщил об отсутствии такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746 договор подряда считается заключённым, если сторонами согласованы существенные условия, касающиеся объёма работ, сроков выполнения работ, стоимости работ.

Между тем, подтверждений согласования с ответчиком существенных условий, необходимых для признания договора подряда заключённым, истец не представил. В связи с чем, суд признаёт существенные условия договора подряда не согласованными и, как следствие, договор не заключённым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В приведённом выше пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдаёт результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ (услуг) и приёмка этих работ заказчиком.

В данном случае, указанные действия сторонами не были совершены.

Истец не представил документы (акты скрытых работ, иную исполнительную документацию), которые могли бы подтвердить выполнение им спорного объём работ и сдачи его ответчику. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в отсутствие заключённого договора, а также факта приёмки выполненных работ ответчиком.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных правовых норм, так же следует, что независимо от наличия или отсутствия письменного договора подряда, лицо, выполнившее работы, только при их документальной доказанности имеет право на возмещение стоимости фактически выполненных работ.

Ссылка истца на оплаченные ответчиком работы, как на подтверждение сложившихся фактических договорных отношений, судом откланяется, т.к. в указанном случае ответчиком работы оплачивались, как пояснил сам истец, по его личной просьбе ввиду неоплаты их со стороны генерального директора ФИО8, т.е. субподрядчика ООО «Евротранс», а также, по утверждению ответчика, по просьбе ООО «Евротранс». Кроме того, данные работы носили единичный характер: декабрь 2022 года и апрель 2023 года, что подтверждается счетами на оплату работ, представленными истцом и видом работ – разработка грунта. Оценивая в качестве доказательств, представленные истцом Акты о приёмке выполненных работ судом установлено, что они не содержат информации о периоде производства работ и не содержат подписи ответчика. Также не содержит информации, подтверждающей выполнение истцом спорных работ и Общий журнал производства работ, представленный МКУ ГДСР (третьим лицом) по запросу Истца

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценивая в качестве доказательств представленные истцом документы судом установлено, что они не содержат сведений о выполнении истцом ответчику спорных работ и не содержат подписи ответчика. Стороной, обязанной доказать факт выполнения работ, является исполнитель (подрядчик), вместе с тем, истцом указанные доказательства не представлены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова