ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А74-7916/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 19/193,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2023 года по делу № А74-7916/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТехноСинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.464.22 от 28.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Абакан, <...>, кадастровый номер земельного участка 19:01:160103:1825, а именно:
- выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии (счётчик);
- выполнить строительство ЛЭП-10 кВ до места установки новой ТП 10/0,4 кВ;
- выполнить установку новой ТП-10/0,4 кВ;
- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя;
о взыскании с ответчика в пользу истца 467 рублей 37 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 13.09.2022 с её последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению;
об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.
Истец 08.06.2023 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 155 813 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2023 заявление удовлетворено частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ТехноСинтез» взыскано 151 813 рублей 16 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно принял за основу минимальные ставки адвокатских услуг и не применил расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;
- суд первой инстанции необоснованно отнес настоящий спор по осуществлению технологического присоединения к договорам энергоснабжения и к сложным делам, что свидетельствует о неверном толковании норм материального права;
- истцом не доказан факт несения транспортных расходов физическим лицом ФИО1
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: свидетельства о регистрации ТС; электронного паспорта ТС; водительского удостоверения; справки по операции на сумму 1141 рубль 25 копеек; справки по операции на сумму 2072 рубля 25 копеек.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО «ТехноСинтез» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2022 № 35, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
Согласно подписанному ООО «ТехноСинтез» и ФИО1 акту об оказании услуг от 07.02.2023 № 1 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А74-7916/2022 в следующем объеме: подготовка и направление искового заявления от 13.09.2022 № 241-исх – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях 07.11.2022, 01.12.2022, 28.12.2022 – 45 000 рублей.
Согласно подписанному ООО «ТехноСинтез» и ФИО1 акту об оказании услуг от 05.06.2023 № 2 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 70 838 рублей 16 копеек по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №А74-7916/2022 в следующем объеме: подготовка и направление дополнения от 01.12.2022 № 309-исх – 5000 рублей; участие в судебном заседании 10.01.2023 в суде первой инстанции – 15 000 рублей; подготовка и направление апелляционной жалобы от 07.02.2023 – 5000 рублей; участие в судебном заседании 10.04.2023 в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 17.05.2023 в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; командировочные расходы на проживание в гостинице (10.04.2023-11.04.2023) – 4750 рублей, командировочные расходы на проезд (10.04.2023-11.04.2023) – 6088 рублей 16 копеек, подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.
Согласно подписанному ООО «ТехноСинтез» и ФИО1 акту об оказании услуг от 01.08.2023 № 3 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А74-7916/2022 в следующем объеме: 15 000 рублей за участие в судебном заседании 14.07.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за подготовку пояснений на возражения ответчика от 31.07.2023 № 244-исх.
Кроме того, как следует из заявления о взыскании судебных расходов и пояснений заявителя, ООО «ТехноСинтез» предъявлено ко взысканию 20 000 рублей за участие в судебном заседании 10.08.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за подготовку пояснений на возражения ответчика от 31.07.2023 №244-исх.
Исполнителем были выставлены счета на оплату от 07.09.2022 № 89 на сумму 15 000 рублей, от 07.02.2023 № 134 на сумму 35 000 рублей, от 06.06.2023 № 60 на сумму 85 838 рублей 16 копеек, от 01.08.2023 № 81 на сумму 20 000 рублей.
Платежными поручениями от 08.09.2022 № 412 на сумму 15 000 рублей, от 07.02.2023 № 47 на сумму 35 000 рублей, от 06.06.2023 № 321 на сумму 85 838 рублей 16 копеек, от 01.08.2023 № 712 на сумму 20 000 рублей оплата произведена в полном объеме в размере 155 838 рублей 16 копеек.
Всего к взысканию истцом предъявлена сумма судебных расходов в размере 155 813 рублей 16 копеек (155 838 рублей 16 копеек – 25 рублей минеральная вода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 155 813 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 151 813 рублей 16 копеек, в том числе:
- 5000 рублей за подготовку и направление искового заявления от 13.09.2022 № 241;
- 3000 рублей за подготовку и направление дополнения от 01.12.2022 № 309-исх;
- 5000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы от 07.02.2023;
- 5000 рублей за подготовку пояснений на возражение от 31.07.2023 № 244-исх;
- 3000 рублей за подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов;
- 120 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях (07.11.2022, 01.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2023, 10.04.2023, 17.05.2023, 14.07.2023, 10.08.2023);
- 4750 рублей – командировочные расходы на проживание в гостинице (10.04.2023-11.04.2023);
- 6063 рубля 16 копеек – командировочные расходы на проезд (10.04.2023-11.04.2023).
Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 07.09.2022 № 35, актами об оказании услуг от 07.02.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2, от 01.08.2023 № 3, платежными поручениями от 08.09.2022 № 412, от 07.02.2023 № 47, от 06.06.2023 № 321, от 01.08.2023 № 712, кассовыми чеками, справками по операции Сбербанк.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что минимальные ставки адвокатских услуг фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные услуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес настоящий спор по осуществлению технологического присоединения к договорам энергоснабжения и к сложным делам, является несостоятельным.
Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов и расходов на гостиницу ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно представленным истцом письменным пояснениям, постоянным местом жительства представителя ФИО1 является город Абакан.
В собственности представителя ФИО1 имеется личный легковой автомобиль KIA К5 (VIN № XWEG3417ВМ0002072), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № 9931 792670 и электронным паспортом транспортного средства, на котором и был осуществлен маршрут следования.
Транспортные расходы на ГСМ подтверждаются кассовыми чеками:
- от 09.04.2023 на сумму 1499,66 рублей (АО «Хакаснефтепродукт ВНК» г. Абакан) - оплачено наличными д/с;
- от 10.04.2023 на сумму 2072,25 рублей (АО «Хакаснефтепродукт ВНК» пгт. Усть-Абакан) – оплачено картой Visa Gold (справка по операции Сбербанк);
- от 11.04.2023 на сумму 1141,25 рублей (ООО «Красноярскнефтепродукт» г. Дивногорск) – оплачено картой Visa Gold (справка по операции Сбербанк);
- от 11.04.2023 АИ-92 на сумму 1350,00 рублей (АО «Хакаснефтепродукт ВНК» Боградский район, с. Первомайское) – оплачено наличными д/с;
Общая сумма данных расходов составила 6 063 рубля 16 копеек.
Оценив представленные истцом документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает факт несения транспортных расходов на сумму 6 063 рубля 16 копеек документально подтвержденным.
Доводы ответчика о несоответствии времени операции, указанному в чеках от 10.04.2023 и 11.04.2023, времени операции, указанному в справках по операциям Сбербанка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе данный факт не опровергает факт оплаты ГСМ по чекам от 10.04.2023 и 11.04.2023.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения ФИО1 наличных денежных средств в подотчет, не представлен приказ о направлении ФИО1 в командировку, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несения транспортных расходов, при этом представитель ФИО1 не является работником истца, следовательно, не может быть направлен в командировку.
Факт несения расходов по оплате гостиницы именно ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела счетом от 10.04.2023 № 160344//098619, выставленным гостиницей «Метелица», расположенной по адресу: <...>, а также кассовым чеком гостиницы «Метелица» на сумму 4750 рублей.
Факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании 10.04.2023 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы истца на транспорт, гостиницу представляют собой обычные расходы, не несущие в себе признаки неразумности при выборе транспорта или места проживания представителя. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2023 года по делу № А74-7916/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2023 года по делу № А74-7916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан