ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77389/2023

№ 09АП-77388/2023

г. Москва Дело № А40-49356/23

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ООО Специализированный застройщик "А Плейс Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-49356/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) третье лицо - ООО Специализированный застройщик "А Плейс Девелопмент" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 159 994 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 358 299 руб. 87 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2022 в размере 11 159 994 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 358 299 руб. 87 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик "А Плейс Девелопмент".

Решением от 20 сентября 2023 года по делу № А40-49356/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указал и, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий за период март 2022 года в размере 11 159 994 руб. 47 коп.

Основанием возникновения разногласий является не включение со стороны АО «Мосэнергосбыт» в объем полезного отпуска за март 2022 года объемов - 3 302 520 кВтч. определенных на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.12.2021 № 012410/ЮВ-МУЭ, составленного в отношении потребителя ООО «СЗ «А Плейс Девелопмент».

Исходя из положений пункта 188 Основных положений в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая за период с 19.04.2022 по 10.03.2023 составила 3 358 299, руб. 87 коп., с дальнейшим начислением начиная с 11.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выявленного безучетного потребления электроэнении, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7 приложения № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 сторонами согласованы условия, при соблюдении которых акт о неучтенном потреблении считается составленным надлежащим образом, в котором:

- разборчиво заполнены все строки, графы и таблицы бланка: реквизиты сторон (для физических лиц - паспортные данные и место проживания), место и дата составления акта, ФИО, должность представителя исполнителя или заказчика, составившего Акт, и потребителя электроэнергии, мощность и продолжительность работы электроприемников и другие сведения, указанные в бланке;

- присутствуют подписи уполномоченного представителя исполнителя или заказчика и уполномоченного представителя потребителя, либо двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказа потребителя от присутствия при составлении Акта или от его подписания (в этом случае в Акте делается отметка "От присутствия отказался/от подписи отказался").

В резолютивной части акта должны быть указаны меры по устранению допущенных нарушений и установить необходимые для этого сроки, а именно потребитель обязан: в 3-дневный срок оплатить выставленный ему заказчиком на основании акта счет на оплату стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных по акту; в указанный в акте срок восстановить надлежащий учет электроэнергии. Акт заполняется аккуратно, разборчиво, чернилами синего цвета. При заполнении акта допускаются только общепринятые сокращения. Все подписи в Акте должны быть с расшифровкой (фамилия, инициалы, должность, дата).

Также с учетом императивных положений п. 178, 186, 187 Основных положений, стороны в п. 22 приложения № 7 к Договору № 17-3917 согласовали, что оценка актов о неучтенном потреблении относится к исключительной компетенции суда: в случае если вступившим в законную силу решением суда: а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления; в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано либо оплата которого потребителем признана неправомерной. - включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; - исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку акт о безучетном потреблении подлежит оценке только на предмет формального соответствия обязательным реквизитам, при этом, акт, оспариваемый истцом, в полной мере соответствуют требованиям п. 7 Приложения № 7, соответственно у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 акт, составленный ответчиком в отношении спорного потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях по данному акту следует отказать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае, как следует из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.12.2021 № 012410/ЮВ-МУЭ, было выявлено нарушение целостности пломбы установленной на ячейке № 22, факт опломбировки которой подтверждается представленным в материалы дела актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 547 от 30.10.2018.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 в данном случае не правомерна, поскольку факт первичной опломбировки ячейки № 22 подтверждается представленными самим истцом в материалы дела документами.

Более того, на факт первичной опломбировки ссылается также сам Потребитель. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт того, что пломба на указанной ячейке была установлена.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица со ссылкой на то, что нарушение целостности пломб стало следствием выполненных работ, по замене трансформаторов тока, трансформаторов напряжения которые, осуществлялись в рамках заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СЗ «А Плейс Девелопмент» договора возмездного оказания услуг № Д-072-18123651-1-16 от 19.12.2018, указывая на то, что 16.04.2019 сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» были произведены работы по замене трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, вследствие которой были сняты наклейки на ячейках и впоследствии, по итогам выполненных работ обратная опломбировка не производилась, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными

В рамках представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № Д-072-18123651-1-16 от 19.12.2018 АО «Мосэнергосбыт» выступает не как Гарантирующий поставщик, а как Исполнитель по договору.

Заказчик (трете лицо) по данному договору несет риски в части некачественного исполнения АО «Мосэнергосбыт» своих обязанностей по Договору (возмездного оказания услуг).

В данном случае, принимая работы у Исполнителя (АО «Мосэнергосбыт») по гражданско-правовому договору, Заказчик должен был проявить должную осмотрительность.

В соответствии с п. 139 Основных положений, на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с п. 2 Основных положений, безучетное потребление -потребление электрической энергии ... в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности).

Согласно п. 9.6. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) , утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (действующие в спорном периоде), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (определение ВАС РФ от 11.03.2014 №ВАС-2124/2014).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, повреждение пломб на системе учета, квалифицируется как безучетное потребление.

Более того, указанное нарушение является визуально распознаваемым.

И при выявлении нарушения пломб, третье лицо обязано было незамедлительно сообщить об этом в адрес энергоснабжающей организации, а также предъявить претензии к Исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

При этом, рамках представленного в материалы дела договора энергоснабжения, заключенного между истцом и Потребителем (третье лицо), в п. 2.20 Договора указана обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопрнимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления энергопотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие факт наличия у Исполнителя задания по осуществлению работы в том числе в ячейке 22 в рамках договора с потребителем на возмездное оказание услуг.

Представленные истцом и Потребителем документы в приложении к Договору не содержат в себе информацию, в каких именно ячейках производилась работы (таких ячеек у потребителя несколько) и производились ли работы в ячейки № 22 вовсе. Таким образом, доводы заявителей документально не подтверждены.

Вместе с тем, согласно п. 187 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, истец не наделен компетенцией для оценки Актов на предмет соответствия законодательству.

Согласно п. 186-187 Основных положений, гарантирующий поставщик предъявляет Акты к оплате потребителю. Оценить обоснованность требований может суд в деле по иску к потребителю (в случае отказа от добровольной оплаты).

Истец правом предъявить иски о взыскании с потребителей (третьих лиц) стоимости безучетного потребления, в рамках которых была бы дана судебная оценка законности составления спорных актов, не воспользовался, предъявив настоящий иск как взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора № 17-3916 (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении актов о безучетном потребителя привели к невозможности их выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей по договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон по Договору №17-3916 акты, составленные ответчиком в отношении спорного потребителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу №А40-49356/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.