Постановление по делу № 18АП-17093/2024 от 06.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-17093/2024

г. Челябинск

06 мая 2025 года Дело № А47-7629/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-7629/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 10.07.2024 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 31.07.2024 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности отзыв в материалы дела не представил.

Арбитражным судом Оренбургской области 12.08.2024 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО1 24.12.2024 подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в поведении арбитражного управляющего отсутствует бездействие или недобросовестное поведение за весь вменяемый период времени, все действия управляющего направлены на исполнение установленных законом обязанностей, несмотря на то, что этому препятствовало недобросовестное поведение должника. Указанные обстоятельства влекут отказ в привлечении к

административной ответственности. Финансовым управляющим были осуществлены мероприятия с целью проведения описи имущества должника. Должник не представил доказательств принятия мер к передаче имущества. По мнению управляющего, не доказана заинтересованность по отношению к должнику. С начала введения процедуры и по настоящее время управляющий и уполномоченные лица не могут беспрепятственно попасть в помещения, где находится документация.

Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что в период с 10.09.2024 по 13.12.2024 она находилась на лечении, в силу чего по объективным причинам не имела возможности осуществлять трудовую деятельность.

Руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу № А47- 13634/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 443016, г. Самара, а/я 163), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН ; 1026300003751, адрес: 443072, <...> км.).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) № 18АП- 9135/2022, №

18АП-9555/2022 по делу № А47- 13634/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) по делу № А47- 13634/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 443016, г. Самара, а/я 163), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420034, <...>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А47- 13634/2021 в отношении должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 460528, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер по реестру — 18671, адрес: 453261, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>, а/я 820).

В рамках рассмотрения жалобы АКБ «Форштадт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 00145624 от 05.03.2024. Определением от 05.04.2024 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлены нарушения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 03.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00205624, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127- ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2023) по делу № А47-13634/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) в отношении имущества должника не являющегося предметом залога.

Пунктом 2.5 Положения 1 предусмотрено, что организатором торгов является финансовый управляющий Должника.

Пунктом 3.11 Положения Г предусмотрено, что организатор, торгов организует подготовку и публикацию информационных сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов в соответствии с законом и порядком проведения электронных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Публикация сообщения о продаже имущества должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения настоящего положения Арбитражным судом.

Сообщение № 13063376 о проведении торгов указанного имущества должника размещено в ЕФРСБ 28.11.2023.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 осуществила публикацию с нарушением срока в пять месяцев.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО2 введена 09.03.2023 сроком на шесть месяцев, то есть до 09.09.2023. ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника 30.05.2023, при этом, каких-либо претензий к предшествующему арбитражному управляющему о передаче документации, в судебном порядке, не заявлено.

С учетом изложенного, все необходимые действия по реализации имущества должника управляющему следовало начать и завершить до 09.09.2023.

Однако, финансовый управляющий, являясь в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, осознавая необходимость осуществления ею функций, начатых предыдущим арбитражным управляющим, до 28.11.2023 не приступила к продаже указанного имущества должника, следовательно не исполнила Положение 1, а также нарушила срок размещения сведений о проведении торгов имущества

должника в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 30.08.2023 у должника имеются доли участия в ООО «Статус-СЗ». Данное имущество выявлено предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО4

Вместе с тем, арбитражный управляющий не приступила к оценке имущества должника и не направила на утверждение в Арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника (доля участия в уставном капитале ООО «Статус-СЗ»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь правопреемником предыдущего финансового управляющего, и принимая на себя его полномочия по истечении значительного времени после введения процедуры банкротства, осознавала о необходимости продолжения ею функций (действий), начатых предыдущим управляющим. В связи с чем, должна была обеспечить разработку Положения о порядке реализации имущества должника (доля в уставном капитале) в порядке и сроки, установленные законом, и приступить к его реализации.

В данной ситуации арбитражным управляющим нарушены положения п. 1,2 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13634/2021 от 15.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2023) утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, утвержденная в процедуре реализации имущества должника 30.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 должна была знать о наличии в собственности должника указанного в Положении 2 имущества (жилые помещения).

Начальная продажная стоимость имущества указывает на наличие в конкурсной массе должника дорогостоящих жилых помещений, имеющих исходя из их оценки признаки роскошного имущества. Наличие такого имущества обуславливает целесообразность принятия мер по обеспечению доступа к имуществу путем обращения в суд с требованием о предоставлении доступа в указанные в Положении 2 объекты недвижимости путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся на указанных объектах недвижимости, проведения описи движимого. имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе находящегося в жилом доме, на земельном участке, а также применения мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные мероприятия являются взаимосвязанными и обеспечивают как дополнительное выявление имущества должника (движимого и, потенциально, роскошного, находящегося в жилых помещениях), так и создают условия для продажи жилых помещений за более высокую цену (расширение круга потенциальных покупателей, конкурирующих по цене за объекты недвижимости).

Определением от 04.05.2023 по делу № А47-13634/2021 судом удовлетворено заявление право предшественника ответчика (ф/у ФИО4), в том числе, об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО4: - дубликат ключей.

Установлено, что ответчик принял меры по получению исполнительного листа на обязание передать ключи, полученный: предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 по определению суда от 04.05.2023.

При этом, резолютивной частью рассматриваемого определения от 04.05.2023 по делу № А47-13634/2021 установлен срок передачи документов - до 05.06.2023 включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что ответчик принял меры по получению исполнительного листа на обязание передать ключи, является с очевидностью не достаточным для достижения цели осмотра жилых помещений и обеспечения к ним свободного доступа потенциальных покупателей.

Поскольку передача ключей в установленной судом срок не состоялась, факт противодействия должника мерам процедуры банкротства является очевидным. В связи с чем, финансовый управляющий должен был наряду с получением исполнительного листа, действуя осмотрительно и благоразумно, обратиться в суд о предоставлении доступа в жилые помещения путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся на указанных

объектах недвижимости.

Иная последовательность действий ответчика носит притворный характер, так как ожидание принудительного исполнения в части получения ключей противоречит основным задачам - наиболее скорому (в шести месячный срок процедуры реализации имущества) завершению реализации имущества гражданина.

Поскольку управляющий не совершил действия, направленные на принудительный доступ в жилое помещение, постольку со стороны управляющего по тем же надуманным предлогам не осуществляются меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездействия управляющего и управляющим нарушены положения абз. 2 п. 8 ст. 213.9, ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции констатировал наличие признаков действий арбитражного управляющего в пользу должника, выразившиеся в длительном непринятии мер для реализации имущества должника.

Арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии действий ФИО1 требованиям абз. 2 п. 8 ст. 213.9, ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые

позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не

влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-7629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Журавлев