Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-37177/2024 21 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной», ответственностью «Меркада ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 663 797 руб. 30 коп., а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной», ответственностью «Меркада», ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2,

о прекращении обязательства при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 14.04.2021,

3-го лица: ФИО4, доверенность от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) 03.06.2024 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – ответчик, общество «Меркада») о взыскании 663 797 руб. 30 коп. неустойки, возникшей в результате нарушения предусмотренных договорами участия в долевом строительстве № 102 от 28.02.2018, № 305/307/311/312 от 23.07.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019 за период с 03.06.2021 по 29.02.2024, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции заявления от 03.04.2025 об изменении размера исковых требований, том 2 л.д. 66, исключив период банкротства должника).

В обоснование требования истец сослался на условия договоров долевого участия в строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также нарушение ответчиком предусмотренных договорами долевого участия сроков передачи предмета договоров.

От общества «Меркада» поступило встречное исковое заявление от 20.09.2024 (том 1 л.д. 87) о признании прекращенными обязательства общества перед предпринимателем по договорам долевого участия в строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312, № 102 от 28.02.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019, а также о признании отсутствующим обременения в отношении

земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, являющиеся

предметом договором долевого участия в строительстве.

Протокольным определением от 23-27.09.2024 суд принял встречное исковое заявление (том 1 л.д. 120-121).

Определениями от 27.09.2024 и от 02.12.2024 Центральный районный суд г. Челябинска передал исковое заявление ФИО1 и встречный иск общества «Меркада» в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 30.10.2024 дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 02.12.2024 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, который в представленном мнении от 10.12.2024, против удовлетворения требования ИП ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что с момента регистрации за ним права собственности в отношении спорных предметов договоров долевого участия в строительстве во исполнения договора купли- продажи, обязанность по передаче нежилых помещений возникла у общества перед ФИО2 (том 2 л.д. 33).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. От ответчика 18.04.2025 поступил контррасчет процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (участник), в том числе в соответствии с договорами уступки прав от 19.03.2020, от 23.03.2020 (том 1 л.д. 44, 52), и обществом «Меркада» (застройщик) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- от 28.02.2018 № 102, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2018 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:25 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещение 102) проектной площадью 484,8 кв.м., находящееся на 1 этаже в этом здании.

Цена договора – 29 572 800 руб.

Согласно справке от 24.03.2020 № 259, выданной ООО «Меркада», расчет по договору произведен в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от 28.02.2018 № 102 зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.03.2018 (том 1 л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 16.01.2020 срок передачи помещения изменен на 31.05.2020 (том 1 л.д. 18).

- от 23.07.2018 № 305/307/311/312, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.05.2019 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения 305, 312, 307, 311) проектной площадью 55,17 кв.м., 81,41 кв.м., 42,52 кв.м., 28,25 кв.м, находящиеся на 3 этаже в этом здании (том 1 л.д. 20).

Цена договора – 5 445 769,48 руб.

Согласно справке от 24.03.2020 № 260, выданной ООО «Меркада», расчет по договору произведен в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312 зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.08.2018 (том 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 16.01.2020 срок передачи помещения изменен на 31.05.2020 (том 1 л.д. 26).

- от 23.07.2018 № 406/408/410, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.05.2019 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения 406, 408, 410) проектной площадью 26,58 кв.м., 43,23 кв.м., 38,59 кв.м., находящиеся на 4 этаже в этом здании (том 1 л.д. 28).

Цена договора – 2 846 980,52 руб.

Согласно справке от 08.05.2020 № 270, выданной ООО «Меркада», расчет по договору от 23.07.2018 № 406/408/410 произведен в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от от 23.07.2018 № 406/408/410 зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.09.2018 (том 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 срок передачи помещения изменен на 31.05.2020 (том 1 л.д. 34).

- от 08.05.2019 № 411/507, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.11.2019 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения 411, 507) проектной площадью 43,97 кв.м., 44,41 кв.м., находящиеся на 4 и 5 этажах в этом здании (том 1 л.д. 37).

Цена договора – 3 888 720 руб.

Согласно справке от 10.07.2019 № 212, выданной ООО «Меркада», расчет по договору от 08.05.2019 № 411/507 произведен в полном объеме (том 1 л.д. 43).

Договор участия в долевом строительстве от 08.05.2019 № 411/507 зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.08.2019 (том 1 л.д. 41).

- от 19.12.2019 № 417, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.05.2019 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения 417) проектной площадью 27,19 кв.м., находящееся на 4 этаже в этом здании (том 1 л.д. 46).

Цена договора – 1 445 760 руб.

Согласно справке от 02.03.2020 № 240, выданной ООО «Меркада», расчет по договору от 19.12.2019 № 417 произведен в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве от 19.12.2019 № 417 зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.12.2019 (том 1 л.д. 50).

- от 27.11.2019 № 505/509, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2020 своими силами и/или с привлечением других лиц построить административное здание площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения 505, 509) проектной площадью 30,12 кв.м., 30,57 кв.м., находящиеся на 5 этаже в этом здании (том 1 л.д. 53).

Цена договора – 2 913 1200 руб.

Согласно справке от 02.03.2020 № 250, выданной ООО «Меркада», расчет по договору от 27.11.2019 № 505/509 произведен на сумму 1 445 760 руб.

Договор участия в долевом строительстве от 27.11.2019 № 505/509 зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.12.2019 (том 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 срок передачи помещения изменен на 31.05.2020 (том 1 л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.07.2021 за участниками долевого строительства административного здания площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 признано право общей долевой собственности на объект незавершенным строительством, о чем в ЕГРН 27.09.2021 внесены соответствующие регистрационные записи.

29 февраля 2024 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи долей прав ИП ФИО1 с изменениями от 04.03.2024 в объекте незавершенного строительством- административного здания площадью 3 620 кв.м., находящееся по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 (том 1 л.д. 91-94).

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 по договору купли - продажи от 29.02.2024 с изменениями в Управлении Росреестра произведена 01.03.2024 (том 2 л.д. 52).

При этом оплата по договору от 29.02.2024 произведена покупателем в полном объеме (том 1 л.д. 89).

ИП ФИО1 считая, что в период с 03.06.2021 по 04.03.2024 общество «Меркада» нарушило условия договоров долевого участия, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов недвижимости инвестору, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика, в том числе уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и/или федеральными законами денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ и п. 9.5 договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

16 апреля 2021 г. к производству Арбитражным судом Челябинской области

принято дело № А76-9068/2021 и признании ООО «Меркада» несостоятельным

(банкротом).

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение, а определением от 29.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркада» прекращено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае пени начислены за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ).

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора.

Из указанного следует, что с момента введения наблюдения – 21.06.2021 по 29.12.2023 дату прекращения производства по делу начисление штрафных санкций запрещено в силу прямого указания закона.

Кроме того, 27.09.2021 за ИП ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте по адресу <...> в Курчатовском районе, кадастровый номер 74:36:0712005:547, что следует из нотариально оформленного договора купли- продажи от 29.02.2024.

Таким образом, с даты регистрации за истцом права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 74:36:0712005:547, на стороне истца возникло право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В связи с тем, что передача доли в праве в натуре фактически невозможна, суд приходит к выводу о том, что с даты регистрации за ИП ФИО1 прав на объект, обязательства ООО «Меркада» по передаче имущества, являющегося предметом спорных договоров долевого участия, является исполненным.

Данный вывод подтверждается дальнейшими действиями ФИО1 по отчуждению прав в общем имуществе третьему лицу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 04.03.2024, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, право на взыскание пени на стороне истца существует за период с 03.06.2021 по 20.06.2021.

Расчет : 29 572 800 руб. +2 846 980,52 руб. +1 954 040 руб. +1 359 500 руб. + 1 445 760 руб. = 37 179 080 руб. 52 коп.

За 22 дня по 1/300 ключевой ставки в день на сумму 37 179 080 руб. 52 коп. пени составят 111 537 руб. 24 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается встречных требований о признании прекращенными обязательств ООО «Меркада» перед ИП ФИО1 по спорным договорам долевого участив строительстве и отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712005:28 в виде записей о регистрации к каждому договору, то суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано судом ранее, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация за участником права общей долевой собственности, является основанием для признания исполненным обязательства застройщика перед участником по передачи предмета договоров.

Следовательно, требование о признании прекратившимся обязательства общества «Меркада» перед ИП ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312, № 102 от 28.02.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с тем, что суд признал исполненным обязательство общества перед предпринимателем, то требование о признании отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28 в виде записи о регистрации по спорным договорам, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

03 июня 2024 г. между ООО ЮГ «Норма» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № С/363 на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 62).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг, целью которых является взыскание с ООО «Меркада» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам 0443астия в долевом строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312, № 102 от 28.02.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019.

В рамках договора заказчик оказывает услугу по изучению документации, проведению досудебной работы, подготовке иска и иных необходимых процессуальных документов, консультированию заказчика, участие в судебных процессах.

Стоимость услуги – 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024 № 5 денежные средства в размере 50 000 руб. получены исполнителем (том 1 л.д. 63).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 АПК РФ, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом (претензия, исковое заявление, уточнения к иску, участие в судебных заседаниях), с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, частичного удовлетворения требования, приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 401 руб. 45 коп. (111 537,24 руб. *50 000 руб./663 797,3 руб.).

При цене первоначального иска 663 797 руб. 30 коп., поданного 03.06.2024, размер государственной пошлины составляет 16 076 руб.

При обращении в суд предприниматель государственную пошлину не оплачивала.

При обращении со встречным иском обществом «Меркада» по квитанциям от 25.09.2024 и от 08.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 89).

Между тем, за рассмотрение требования неимущественного характера в арбитражном суде государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Суд считает, что фактически обществом заявлено двенадцать требований о признании прекращенными обязательства по договорам долевого участия в строительстве, а также признания обременения отсутствующим. В связи с чем, государственная пошлина составляет 72 000 руб.

Поэтому, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества и в размере 52 000 руб. с предпринимателя в доход федерального бюджета по встречному иску.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 375 руб. пропорционально размеру неудовлетворенных требований по иску (всего 65 375 руб.), в остальной части (2 701 руб.) с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 111 537 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 8 401 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск (ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312, № 102 от 28.02.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019.

Признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28 в виде записи о регистрации ипотеки по договорам участия в долевом строительстве от 23.07.2018 № 305/307/311/312, № 102 от 28.02.2018, № 406/408/410 от 23.07.2018, № 411/507 от 08.05.2019, № 417 от 19.12.2019, № 505/509 от 27.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск (ИНН <***>) 20 000 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 91 537 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 8 401 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 375 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 701 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.