ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21451/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-54922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – извещено, представитель не явился

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промрегионбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-54922/23, по иску ООО «Промрегионбанк» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО об оспаривании,

3-е лицо - ООО «Воскресенский трубный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2023, вынесенное судебным приставом - исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, в части отказа в отзыве арестованного имущества с торгов, в связи с принудительной реализацией ненадлежащего имущества.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 отозвать имущество с торгов, провести мероприятия по сверке (соответствию) арестованного имущества, с залоговым имуществом, согласно исполнительному документу с балансовыми документами должника;

3. Приостановить исполнительное производство от 30.12.2020 № 62454/20/50060-ИП.

03.08.2023 вынесено определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства на 11.09.2023.

28.08.2023 ООО «Промрегионбанк» представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 62454/20/50060-ИП от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036389207 от 13.05.2020, в отношении ООО «Воскресенский трубный завод» в части проведения повторной реализации арестованного имущества на торгах на период до вступления судебного акта по иску о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу №А41-54922/23 в удовлетворении заявления ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» о приостановлении исполнительного производства № 62454/20/50060-ИП от 30.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036389207 от 13.05.2020, в отношении ООО «Воскресенский трубный завод» в части проведения повторной реализации арестованного имущества на торгах на период до вступления судебного акта по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промрегионбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановления Пленума ВС РФ №15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом из смысла абзацев 1, 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом спора является оспаривание постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2023, вынесенное судебным приставом - исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, в части отказа в отзыве арестованного имущества с торгов, в связи с принудительной реализацией ненадлежащего имущества, тогда как заявителем заявлено о приостановлении исполнительного производства № 62454/20/50060-ИП от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036389207 от 13.05.2020, в отношении ООО «Воскресенский трубный завод» в части проведения повторной реализации арестованного имущества на торгах на период до вступления судебного акта по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, которое не относится к предмету заявленных требований, т.е. подлежит применению абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФN 15.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением Обществом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, при этом приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, не должно нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 62454/20/50060-ИП от 30.12.2020, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 036389207 от 13.05.2020, в отношении ООО «Воскресенский трубный завод» в части проведения повторной реализации арестованного имущества на торгах на период до вступления судебного акта по иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу №А41-54922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова