АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2025 года Дело №А76-34265/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Челябинск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 28 111 129 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец) 19.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом принятого уточнения, поступившего через систему «Мой Арбитр» 13.11.2025) по договору поставки № 129/24-ММ от 26.02.2024 в размере 34 009 985 руб. 52 коп. основного долга.
Определением от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 13.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 06.10.2025, 12.11.2025) указывает на факт того, что истцом не был соблюден претензионный порядок (так как в претензии указана задолженность срок оплаты которой не истек, отсутствует перечень УПД), ответчик не согласен с суммой задолженности, так как оплатил ее частично, по данным ответчика сумма задолженности составила 34 009 985 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 26.02.2024 №129/24-ММ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные и спецификации.
В соответствии с п. 3.2 условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации.
Согласно п. 4.1 цена товара указывается в спецификации.
В соответствии с согласованными между сторонами спецификациями №2 от 16.05.2024, №3 от 29.07.2024, №5, №4 от 11.11.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 80 786 585 руб. 09 коп.
Ответчик произвел оплату товара в размере 60 701 615 руб. 57 коп. (система «Мой Арбитр» 13.11.2025, 12.11.2025).
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составила 34 009 985 руб. 52 коп.
02.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
Доводы ответчика по не соблюдению обязательного претензионного порядка отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.
Согласно представленным документам претензия в адрес ответчика истцом была направлена 03.06.2025, ответчик на нее ответил письмом от 24.06.2024, истец обратился с исковым заявлением 19.09.2025, таким образом, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок был соблюден истцом.
В претензии истца указаны реквизиты договора, а также спецификации, по которым образовалась задолженность, следовательно, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Арбитражный суд отмечает, что несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 009 985 руб. 52 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит отнесения на ответчика.
В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» задолженность по договору поставки от 26.02.2024 №129/24-ММ в размере 34 009 985 руб. 52 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 565 100 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова