Решение по делу № А06-6783/2025 от 11.11.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6783/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 о признании незаконным постановления № 30001/25/353291 от 18.07.2025 года об окончании исполнительного производства,

обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в силу возобновить исполнительное производство № 179815/22/30001-ИП.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

ФИО3.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 о признании незаконным постановления № 30001/25/353291 от 18.07.2025 года об окончании исполнительного производства, обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в силу возобновить исполнительное производство № 179815/22/30001-ИП.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2022 года по делу А06-5855/2021 с бывшего генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КАСТОРГ» ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 112 500 руб.

18.02.2022 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 023104531.

21.04.2022 года постановлениям судебного пристава исполнителя Кировского РОСП города Астрахани на основании исполнительного листа ФС 023104531 возбуждено исполнительное производство №179815/22/30001-ИП.

18.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 179815/22/30001-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2024 года произведена процессуальная замена Взыскателя по делу № А06-5855/2021 - кредитный потребительский кооператив «Доверие Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>).

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство № 179815/22/30001-ИП прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уральск Казахской ССР, ИНН <***> СНИЛС 144- 344-045-35, зарегистрирована по адресу пребывания: 125057, <...>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 года завершена процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом суд обращает внимание, что в силу нормы пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общее правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества) не применяется в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд исходит из того, что наличие в отношении должника завершенного дела о банкротстве не может служить основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Более того, приставом-исполнителем не принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общее правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества) не применяется в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В этой связи окончание приставом-исполнителем исполнительного производства № 179815/22/30001-ИП на основании оспариваемого постановления от 18.07.2025 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ нарушало права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановления нарушало вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 18.07.2025 года об окончании исполнительного производства № 179815/22/30001-ИП.

Обязать Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по АО устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 023104531 от 18.02.2022г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-5855/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук