ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54806/2023

г. Москва Дело № А40-98281/23

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-98281/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сократ" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Сократ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 346 240 руб.

Решением суда от 28.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки товара № ПЦ-794 от 22.10.2019, заключенного между АО «Себряковцемент (поставщик) и ООО «Сократ» (покупатель), Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.9. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приемки ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке. Норматив времени устанавливается в размере 2 (двух) суток.

В связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), заказчиком выставлены в адрес исполнителя претензии, перечисленные в расчете, на сумму 346 240 руб., истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании договора № 91/4/11 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 22.09.2021 между ООО «Сократ» (грузополучатель, Истец), ПЖТ «Желдортранс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Тарки.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

На основании заключенного Договора № 10/АФТО на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 28.12.2020 между ООО «Сократ» (Клиент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Махачкала.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом направлена претензия № 0804-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 346 240,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском; истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, ответчик не принимает во внимание обстоятельства того, что требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре подачи и уборки вагонов № 91/4/11 от 22.09.2021 и № 10/АФТО от 28.12.2020), в связи с чем применению в данном споре подлежит общий срок исковой давности – три года, который истцом в данном случает не пропущен.

По обстоятельствам понесенных истцом убытков, предъявленных ответчику, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на подачу и уборку вагонов № 91/4/11 от 22.09.2021 и № 10/АФТО от 28.12.2020.

На основании п. 3 договора № 91/4/11 от 22.09.2021 перевозчик производит подачу и уборку вагонов на выставочные пути №6,8 ж/д станции Тарки для грузополучателя.

Согласно п. 3.1. указанного договора, сдаваемые на выставочные пути вагоны, подаются локомотивом владельца.

В соответствии с п. 1.2. договора № 10/АФТО от 28.12.2020 осуществляется подача вагонов на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», и расположенные на ж.д. пути общего пользования №4Т от стрелочного перевода № 52, локомотивом РЖД.

Согласно пункту 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 346 240 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что названным договором не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие либо нормативные сроки на разгрузочные операции, следовательно, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца, подлежит отклонению.

Истец указал в исковом заявлении пункты договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции. При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Таким образом, указанными договорами предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции, а также расходы по уплате штрафа за сверхнормативное использованием вагонов, которые были применены к истцу его контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-98281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина