ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-89241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО2 – по доверенности от 30.03.2023; 2) ФИО3 – по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-89241/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, 25, ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) ФИО4 (Санкт-Петербург); 2) ФИО5 (Санкт-Петербург);

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра), в котором просило:

– признать незаконными действия Управления по регистрации права ФИО4 на квартиру № 206, кадастровый номер 78:36:0005310:3666, общей площадью 80.7 кв.м., распложенную в 3 секции, на 16 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 7, стр. 1 (государственная регистрация права 78:36:0005310:3666-78/011/2022-1 от 31.05.2022);

– обязать Управление аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № 206, кадастровый номер 78:36:0005310:3666, общей площадью 80.7 кв.м., распложенную в 3 секции, на 16 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 7, стр. 1;

– истребовать у Управления документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № 206, кадастровый номер 78:36:0005310:3666, общей площадью 80.7 кв.м., распложенную в 3 секции, на 16 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 7, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Управлением Росреестра не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов ФИО4, что является грубым нарушением процедуры регистрации прав собственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве в отношении спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В целях проверки надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, определениями от 20.06.2023, от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 29.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 26.09.2023.

В судебном заседании представители Управления, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 Управлением произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру № 206, кадастровый номер 78:36:0005310:3666, общей площадью 80,7 кв.м., расположенную в 3-й секции, на 16 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д.7, строение 1.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа противоречат действующему на момент регистрации законодательству, нарушают права Общества, поскольку фактически зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, построенную Обществом и не переданную в собственность указанного лица, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 1 пункта 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Управлением произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 в соответствии с заявлением о регистрации права на квартиру на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-106/2019, принятом до постановки объекта завершенного строительства (квартиры) на кадастровый учет.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество фактически указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру со ссылкой на то, что указанная квартира Обществом заявителю не передавалась.

Соответственно, из позиции заявителя следует, что требования Общества сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обладателем которого заявитель, в настоящее время, не является.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако, это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

По смыслу разъяснений пунктов 52 и 53 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, применительно к обстоятельствам, с которыми Общество связывает нарушение своих прав (осуществление государственной собственности лица на квартиру) обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, оспариваемых по настоящему делу, свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Вопреки позиции заявителя фактически удовлетворение требований Общества повлечет прекращение права собственности на объект недвижимости, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве собственности объекта недвижимости (квартиры), кадастровый номер 78:36:0005310:3666, общей площадью 80.7 кв.м., распложенную в 3 секции, на 16 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 7, стр. 1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-89241/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, при этом в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 17.04.2023 (Операция: 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-89241/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 17.04.2023 (Операция: 13).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина