Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-33488/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2021, ИНН: <***>)
ответчик: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дилмос» (119421, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к. 1, помещ. 51а/н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>)
о расторжении договора,
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» )далее – ответчик, Общество) о расторжении договора лизинга от 31.08.2023 № ОВ/Ф-286782-16-01.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование – мобильную установку непрерывного пиролиза – карбонизатор Carbon УНП 600/60-НС, и предоставить указанный товар лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В целях исполнения обязательств по договору лизинга между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель), третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил оборудование: 1 мобильная установка непрерывного пиролиза - карбонизатор CARBON УНП 600 / 60 - HС в соответствии со Спецификацией.
Поскольку при поставке оборудования истцу работы, предусмотренные п. 1.2 договора поставки, не были выполнены, получатель обратился к сторонней организации для производства монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, однако, сотрудниками данного лица были высказаны сомнения в соответствии оборудования, указанного в спецификации, фактически поставленному товару.
По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено заключение №34 от 14.03.2024, согласно которому фактически поставленный товар не соответствует предмету договора купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С01, в том числе спецификации, а также условиям договора лизинга от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01 и спецификации.
Ссылаясь на нарушение третьим лицом условий договора, истец, руководствуясь положениями абз.3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, 21.03.2024 направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи № В/Ф- 286782-16-01-С-01 от 31.08.2023, товаром, соответствующим договору, а также о выполнении установочных, монтажных, пуско-наладочных работ, вводе в эксплуатацию оборудования в соответствии с положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору).
Указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оказании содействия в замене товара, которое также было проигнорировано лизингодателем.
Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.
В силу статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-46004/2024 договор купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01 расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А56-46004/2024 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.