АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9651/2023
г. Казань Дело № А49-10127/2022
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,
при участии:
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности, лично ФИО2 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
по делу № А49-10127/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Металл» (далее-ООО «Инвест-Металл», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 257 760 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.09.2019 № 08/19.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 по делу № А49-10127/2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, указывает, что им денежные средства были переданы директору общества, который данный факт не отрицал.
Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет, в том числе законность и обоснованность решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 14.11.2023 в связи с не подключением к веб-конференции представителя ответчика.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 14.11.2023 проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установили, что между ООО «Инвест-Металл» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договор субподряда от 03.09.2019 № 08/19 и дополнительное соглашение от 14.11.2019 №1 к данному договору, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и установке септиков и прокладки производственной канализации.
Пунктом 2.4 договора субподряда срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, от 07.12.2019, от 15.12.2019 (1), от 15.12.2019 (2) и актами о приемке выполненных работ за сентябрь, декабрь 2019 года (3 шт.).
Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика ввиду частичной оплаты выполненных работ в размере 255 000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 257 760 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2019 по 06.03.2020 на сумму 257 760 руб. 20 коп., подписанным со стороны ответчика ИП ФИО2
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств.
Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Участники спора факт выполнения работ не оспаривают, отсутствует спор по объему и качеству.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, а именно: платежные поручения, акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 и расписку ФИО3 от 06.03.2019 на сумму 257 760 руб. 20 коп.
Истец отрицал получение наличных денежных средств от ФИО3 в кассу предприятия и указал на то, что ФИО3 до 12.09.2019 не был уполномочен действовать от имени общества, поскольку стал генеральным директором общества с 12.09.2019, что подтверждается записью ЕГРЮЛ .
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО3, датирована 06.03.2019, то есть до заключения договора субподряда от 03.09.2019. Кроме того, пунктом 2.4 договора расчеты наличными денежными средствами не предусмотрены.
Также истец в материалы дела представил акт экспертного исследования от 20.01.2023 №104/3-6, согласно которому в акте приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 оттиск печати ООО «Инвест-Металл», выполнен не печатью ООО «Инвест-Металл», образцы которой представлены на исследование.
При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 ИП ФИО2 признал задолженность перед Обществом в сумме заявленных требований .
Признание ФИО3 получения денежных средств от ответчика, который на тот момент не являлся уполномоченным от Общества лицом на получение денежных средств, а также не сдача указанных денежных средств в кассу общества, не могут являться достаточным основанием для признания факта оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ.
ФИО3 не представлено доказательств, что полученные от ответчика денежные средства им были потрачены на нужды Общества и им представлены в общество отчеты об их использовании.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности признать представленные ответчиком доказательства относимыми и допустимыми в силу указанных пороков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств, ответчик не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право на возврат денежных средств, уплаченных ранее по расписке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А49-10127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева