ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13268/2025
г. Челябинск
21 января 2026 года
Дело № А47-13142/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2025 по делу № А47-13142/2025.
В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи принял участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования «город Бугуруслан» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, по передаточному акту.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2025 (резолютивная часть от 27.10.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорный объект недвижимого имущества использовался для проживания работников предприятия и их семей (служебное жилье); в настоящее время имеются сведения том, что в вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО2; приватизация жилья ФИО2 не произведена. Поскольку спорное жилое помещение ответчиком не используется, в силу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что жилые помещения могут находиться как в собственности субъектов Российской Федерации, так и в собственности муниципальных образований, апеллянт полагал, что оснований для применения при разрешении спора положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) не имелось. По мнению апеллянта, собственникам или иным владельцам ведомственного жилищного фонда предоставлено право самостоятельно им распоряжаться, включая право принять решение о приватизации жилищного фонда в пользу проживающих граждан, в связи с чем отсутствовали основания для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорный объект.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, апеллянт полагал, что в условиях выраженного в письме от 03.04.2025 №1586/01-54 несогласия на прием в муниципальную собственность спорной квартиры, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2026.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Оренбургской области от 05.09.2016 № 4043/1110-V-03 «Об управлении и о распоряжении государственным имуществом Оренбургской области», Положением о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 № 5-ук, Министерство выступает уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение собственностью Оренбургской области, осуществляющим действия по защите законных интересов Оренбургской области в судах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 20.05.2025 (л.д. 10-11) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 81.2 кв.м, этаж № 2, с кадастровым номером 56:37:0101091:427, находится в собственности Оренбургской области и передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» (далее – ГУП «РИА «Оренбуржье»).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «РИА «Оренбуржье» прекратило деятельность 28.12.2024 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Региональное информационное агентство «Оренбуржье».
Вышеуказанная квартира входила в состав имущественного комплекса ГУП «РИА «Оренбуржье».
Распоряжением Министерства от 16.09.2024 № 1777-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» (далее – распоряжение № 1777-р от 16.09.2024) принято решение приватизировать ГУП «РИА «Оренбуржье» путем преобразования в акционерное общество «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» (л.д. 12-13).
Указанным распоряжением утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «РИА «Оренбуржье» (приложение № 2) (л.д. 14).
Согласно приложению № 2 распоряжения № 1777-р от 16.09.2024 квартира № 1, назначение: жилое, площадь 81,2 кв.м, кадастровый номер 56:37:0101091:427, <...>, включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «РИА «Оренбуржье».
В качестве основания для включения в перечень объектов, не подлежащих приватизаций, указаны пункт 4 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).
Министерство направило Администрации обращение с предложением принять в собственность муниципального образования «город Бугуруслан» спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.
03.04.2025 Администрация направила письмо № 1586/01-54, в котором сообщила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2, которая на учете в качестве нуждающейся в получении жилья не состоит, в связи с чем отсутствуют основания для передачи ей жилого помещения по договору социального найма. Администрация сообщила о готовности принять спорную квартиру в собственность после разрешения вопроса о выселении указанного лица из жилого помещения.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2019 № 2(1)-760/2019 по иску ФИО2 к Министерству и ГУП «РИА «Оренбуржье» было отказано в признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Судом общей юрисдикции было установлено, что договор социального найма не заключался, ордер на вселение не выдавался, помещение, занимаемое ФИО2 и членами ее семьи, является служебным; ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в получении жилья в Администрации не состоит; в трудовых отношениях с ГУП «РИА «Оренбуржье» или с муниципальными учреждениями г. Бугуруслана не состоит.
Полагая, что обязанность принять спорный объект жилого фонда в муниципальную собственность возникла у ответчика в силу закона, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 и приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), спорный объект относится к категории имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).
Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность определен Федеральным законом № 122-ФЗ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.
Пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, в том числе жилищный фонд, отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).
При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 81.2 кв.м, этаж № 2, с кадастровым номером 56:37:0101091:427, которая находится в собственности Оренбургской области.
Ранее указанная квартира входила в состав имущественного комплекса прекратившего деятельность ГУП «РИА «Оренбуржье».
Распоряжением Министерства от 16.09.2024 № 1777-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» спорная квартира была включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «РИА «Оренбуржье» (приложение № 2).
В силу изложенных фактических обстоятельств дела и положений пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела усматривается, что отказ в принятии спорного объекта в муниципальную собственность был мотивирован Администрацией проживанием в спорном жилом помещении ФИО2, что, по мнению ответчика, исключает возможность его использования для исполнения полномочий органа местного самоуправления.
Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2019 № 2(1)-760/2019 по иску ФИО2 к Министерству и ГУП «РИА «Оренбуржье» было отказано в признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Таким образом, проживание ФИО2 в спорном жилом помещении в отсутствие на то правовых оснований не свидетельствует об утрате ответчиком возможности дальнейшего распоряжения данным помещением, в том числе для решения вопросов местного значения.
Принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из государственной собственности в собственность муниципального образования, установив отсутствие нарушений порядка передачи имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 19 ЖК РФ жилые помещения могут находиться как в собственности субъектов Российской Федерации, так и в собственности муниципальных образований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, высвобождения спорного имущества в результате приватизации ГУП «РИА «Оренбуржье» и невозможности приватизации спорного помещения в составе унитарного предприятия такое помещение в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность.
По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о возможности собственников или иных владельцев ведомственного жилищного фонда самостоятельно распорядится им, включая право принять решение о приватизации жилищного фонда в пользу проживающих граждан, и об отсутствии согласия на прием в муниципальную собственность спорной квартиры.
Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств отсутствия финансово-экономических ресурсов или незаинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения при разрешении спора положений статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ отклонена судебной коллегией как не соответствующая действительности и характеру спорных материальных правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество относится к категории имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится; что обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность возникла у Администрации в силу закона.
Несмотря на отсутствие волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества, передача спорного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации. Наличие объективных препятствий для принятия имущества в муниципальную собственность ответчиком не доказано.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2025 по делу № А47-13142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.С. Жернаков
Судьи:
Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова