ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А40-136437/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» - ФИО1, доверенность от 24.01.2025; ФИО2, доверенность от 15.05.2024;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3; Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;
от третьих лиц - ФИО4; ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года
по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»
к ГУФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3;
третьи лица: ФИО4, ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ»
о признании незаконными постановлений, бездействие
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, ответчик), Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от 16.04.2021 № 68, от 05.07.2021 № 100, от 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство, а также об устранении допущенных нарушений по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/2015 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части не выдачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 № 100; обязал судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем дачи ответа на заявления от 05.07.2021 года № 100, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 января 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по делу № А40-66762/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 033157630 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества 6 195 440 руб.
28.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу общества 6 195 440 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-66762/2015 в связи со смертью должника ФИО7 произведена замена на правопреемника ФИО4, а 22.03.2021 обществом вновь был получен исполнительный лист ФС № 037783211, должниками по которому значатся ФИО4 и ФИО6.
16.04.2021 упомянутый исполнительный лист с заявлением (исх. № 68) был направлен в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО4
Заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.
Общество полагает, что необъединение судебным приставом-исполнителем производств в сводное производство является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.
01.06.2021 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.
Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО5 от 03.08.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК, были отменены.
Постановление от 03.08.2022 № 77003/22/449512 было обжаловано ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель ссылается на то, что жалоба на данное постановление от 12.08.2022 N 103, адресованная старшему судебному приставу Преображенский РОСП (получено РОСП 19.08.2022), не была рассмотрена.
В ходе исполнительного производства 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях обеспечения исполнительного документа в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4: помещение 60 кв. м, кад. N 77:03:0002017:1271, расположена по адресу: Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв. 36.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП ГУФССП России по гор. Москве ФИО3 от 08.06.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванной квартиры, в которой ФИО4 имеет долю 84/619 общей долевой собственности.
ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 незаконным и необоснованным, поскольку меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при обращении взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству не производились.
Также ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» указало, что неоднократно обращалось в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по гор. Москве с требованием об объединении всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делу о банкротстве ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» (определение от 28.01.2019) о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в сводное производство: 16.04.2021 № 68 (получено 27.04.2021), 05.07.2021 № 100 (получено 09.07.2021), но до настоящего времени требования закона и требования взыскателя не исполнены судебным приставом-исполнителем.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части недачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 № 100, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному запросу постановление не принималось, обратного заинтересованными лицами не доказано.
Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (акты) соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя как взыскателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для рассмотрения запроса заявителя от 05.07.2021 № 100, в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе заявителя № 100 от 05.07.2021 в форме постановления не принималось, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы общества как участника исполнительного производства нарушены, исходя из того, что несоблюдение должностными лицами требований к форме и содержанию принимаемых ими документов является нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды обеих инстанций исходили из того, что электронное обращение от 26.01.2022 № 18204/22/77003 об объединении исполнительных производств № 222211/19/77003-ИП и 227653/19/77003-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176769130565); электронное обращение общества от 07.09.2022 N 214678/22/77003 об объединении в сводное исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176776183516); обращение общества от 08.04.2024 № 259468/24/77003 представителя общества по доверенности ФИО1 было рассмотрено ВРИО заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП, заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176795062335).
При этом как отмечено судами, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений, направленных на обращение взыскания на имущество должника в сводном исполнительном производстве, совершает такие действия согласно Закону об исполнительном производстве в интересах всех взыскателей, так как по результатам распределения денежных средств, полученных в процессе реализации арестованного имущества должника в сводном исполнительном производстве, осуществляется в пользу каждого взыскателя по сводному исполнительному производству, и вне зависимости от того, в рамках которого из состава сводного исполнительного производства постановление было вынесено, или были приняты меры и совершены действия по обращению взыскания на имущества должника в сводном исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, исполнительные производства в отношении двух должников - ФИО6 и ФИО7 (далее согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 о замене должника - должник ФИО4) были объединены 06.02.2020 в свою очередь в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.
Заявителю направлялось постановление от 14.02.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6 (ШПИ: 11176791134678).
Судами установлено, что интересы всех взыскателей по сводным исполнительным производствам были учтены, что подтверждается ежемесячным распределением денежных средств, взысканных в ходе ведения исполнительных производств и поступающих на депозитный счет Преображенского РОСП, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Нереализованное на торгах имущество - доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> кадастровый № 77:03:0002017:1271, принадлежащие должникам ФИО6, ФИО4 были переданы взыскателю ООО «Лексстройсинтез» в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 61.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данная норма в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает иную очередность удовлетворения требований взыскателей за счет денежных средств, взысканных с должника, а именно,- в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применение очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключается.
Вместе с тем, имущество - доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> кадастровый № 77:03:0002017:1271, принадлежащие должникам ФИО6, ФИО4 в ходе исполнительного производства не было реализовано, т.е. никакой денежной суммы, подлежащей распределению в очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получено не было.
Вследствие этого, указанное имущество в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по предложению судебного пристава-исполнителя в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов оставлено за собой взыскателем ООО «ЛексСтройСинтез».
Порядок удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано, статьей 61.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирован, вследствие чего подлежит применению часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению его полномочий, предусмотренных статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе частью 11 данной нормы, заявителем в настоящем деле не обжалуются.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении взыскателю ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» ряда процессуальных документов, признаны судами несостоятельны, поскольку, как верно указано судами, заявитель не был лишен возможности получения информации путем использования публичных ресурсов, посредством запросов актуальной информации о ходе исполнительного производства по системе электронного документооборота ЕПГУ, посредством ФГУП Почта России, а также установленным порядком лично знакомиться с материалами исполнительных производств на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем отказ от подписи в ознакомлении с материалами сводных исполнительных производств № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6, № 216408/19/77003-СД в отношении ФИО4 представителя ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» по доверенности ФИО1, что зафиксировано актом от 08.04.2024, свидетельствуют об игнорировании заявителем использования своего права в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии и делать выписки.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А40-136437/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин