АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-33369/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-33369/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промтехоборудование С», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 6-Н, оф. 16/409, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Проивент», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, пом. 60е/11/2, оф. 310, , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 12 000 000 руб. стоимости оказанных услуг, 13 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 718 320 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Суды формально подошли к исследованию экспертного заключения, не вникая в его содержательную часть. Суд апелляционной инстанции свои выводы формально обосновал лишь выводами из заключения эксперта, которое было проведено с существенными нарушениями методики исследований. Также суды не учли иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дали им оценки, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2022 Общество (исполнитель) и Компания заключили договор № 12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску организаций, способных вывозить отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика, передать заказчику сведения о них, а заказчик – оплатить эти услуги (далее – Договор).

Стоимость услуг составила 12 000 000 руб. (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 8.1 Договора срок оказания услуг с 12.10.2022 по 30.11.2022.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.11.2022 № 1, согласно которому исполнителем переданы заказчику сведения об организациях, способных вывозить отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 к Договору, подписанным и переданным в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в Договор внесены изменения, в частности:

- внесены изменения и дополнения в акт о приемке оказанных услуг от 14.11.2022 № 1, в пункт 2.1 Договора, пункт 4.2 акта № 1 к Договору исключен;

- внесен пункт 3, согласно которому услуги по Договору исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим способом и 14.11.2022 приняты заказчиком; исполнитель полностью выполнил свои обязательства по Договору; стороны подтверждают, что акт № 1 к Договору подписан сторонами 14.11.2022 на бумажном носителе; заказчик допустил просрочку платежа и должен был его произвести 15.11.2022 согласно пункту 7.2 Договора; заказчик также обязуется уплатить исполнителю проценты и неустойку в соответствии с Договором.

В претензии от 23.11.2022 Общество потребовало погасить задолженность по Договору, уплатить проценты и пени.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника. Правовыми последствиями заключения договора является оказание исполнителем заказчику определенного вида услуг, их приемка и оплата покупателем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акт от 14.11.2022 № 1 приемки-передачи выполненных работ, подписанный от имени генерального директора ФИО1 Азатовича. Компания, возражая против иска, оспорила названную подпись, составленную от его имени.

В целях проверки доводов Компании в отношении факта подписания спорного акта приемки - передачи работ суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО2.

В экспертном заключении от 19.01.2024 № 141/02 указано, что подпись в Договоре, акте выполненных работ от 14.11.2022 № 1, а также в ответе на претензию от 08.12.2022 № П-РП-1412 от имени ФИО3 вероятно выполнена не им, а другим лицом.

Суды, проанализировав экспертное заключение, признали акт от 14.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ ненадлежащим доказательством по делу, который не может подтвердить факт выполнения работ Компанией. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с Договором, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, что сами условия Договора о стоимости услуг являются явно неразумными, поскольку услуги по составлению списка организаций, занимающихся вывозом отходов, не могут стоить 12 000 000 руб.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Само по себе подписание актов не лишает заказчика права высказывать возражения относительно объема, стоимости и качества работ.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия заказчиком услуг, имеющих для него потребительскую ценность.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение конкретных услуг по спорному Договору, в связи с чем суды правомерно отказали в иске. Судами двух инстанций установлено, что документы, представленные истцом, не подтверждают правомерность заявленных им требований, не позволяют признать установленным факт оказания ответчику спорных услуг и наличия задолженности, не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Ввиду отказа истца от проведения судебной экспертизы, отсутствия доказательств наличия потребительной ценности для заказчика результата работ и надлежащего оформления сдачи результата оказанных услуг, в установленном порядке апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности им факта оказания заказчику услуг по предмету Договора. По мнению Общества, представленные в дело документы подтверждают факт и объем услуг, фактически оказанных Компании в рамках исполнения Договора. Указанные доводы кассационной инстанцией не принимаются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, иное толкование Договора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-33369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование С» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова