ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17416/2025
г. Москва Дело № А40-26724/23
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) по делу № А40-26724/23, о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 11 810 203,55 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО Производственно-строительная компания «СпецСтройМонтаж»
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 (резолютивная часть – 11.09.2023) ООО Производственно-строительная компания «СпецСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 19809 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 170021, г. Тверь, а/я 717, член САУ "СРО "ДЕЛО").
В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 32 119 826,01 руб. Уточнение требований конкурсного управляющего до 27 987 302,75 руб. - том 2 л.д. 1-4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу должника взысканы 11 810 203,55 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей он приобщен в материалы дела согласно ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес апеллянта предоставлены).
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции подробно исследовал все эпизоды заявленных конкурсным управляющим требований к ответчику и пришел к выводам о подтвержденности убытков на сумму 11 810 203,55 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1: судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, расчет взысканных убытков непонятен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению исходя из следующего.
Сроки апелляционного обжалования соблюдены.
Уточненное заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика – том 1 л.д. 100-102, том 2 л.д. 1-4. Расчет заявленных требований – том 2 л.д. 6.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 являлся участником общества и генеральным директором в периоде с 26.12.2019 по 16.05.2022.
С учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом (определял действия должника и имел соответствующую возможность).
Апелляционный суд проверил представленный конкурсным управляющим должника расчет заявленных убытков (том 2 л.д. 6). Они исчислены из суммы выплат должнику кредиторами ООО «Артель» и ООО «Наследие» (42 560 044,50 руб.), за вычетом возвращенных должнику от контрагентов денежных средств (32 666 руб.), остатка денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на дату введения конкурсного производства (11 975,22 руб.), расходов, произведенных третьим лицом (159 139,16 руб.), документально подтвержденных объемов работ, выполненных должником (8 129 681,37 руб.), суммы перечислений денежных средств должника в адрес ООО «ФСК» (5 977 280 руб.), денежных средств, израсходованных на текущую хозяйственную деятельность должника в период с 31.12.2020 по 15.05.2022 (3 298 817,28 руб.). Расчет размера истребуемых убытков коллегии судей понятен, проверен.
Суммы выплат с расчетных счетов должника подтверждены в выписках банков по расчетным счетам должника (все имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.08.2023).
Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что расчет удовлетворенных судом требований в сумме 11 810 203,55 руб. непонятен. Расчет суммы удовлетворенных требований судом первой инстанции приведен в первом абзаце на стр. 7, том 2 л.д. 24, в расчет включены шесть эпизодов заявленных конкурсным управляющим убытков. Арифметически апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),
- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Перечисление денежных средств должника в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть достаточным основанием для установления вины ответчика, если не установлены обстоятельства того, что данные юридические лица являлись недействующими именно на даты перечисления им ответчиком денежных средств (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 N Ф05-6505/2025 по делу N А40-286184/2022).
Конкурсным управляющим заявлены ко взысканию и судом первой инстанции взысканы с ответчика убытки по пяти эпизодам перечислений должником денежных средств обществам, сведения о которых признаны недостоверными регистрирующим органом:
1) ООО «СК Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2020, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2021, сведения о недостоверности записи о генеральном директоре внесены 04.08.2021, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении внесено 07.02.2022, дата прекращения деятельности по решению регистрирующего органа 31.08.2022, дата платежа должника в сумме 360 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору за работы по монтажу системы отопления» - 19.01.2021, то есть платеж был осуществлен должником до любой из дат о внесении сведений о недостоверности сведений об адресе, о генеральном директоре, о предстоящем исключении;
2) ООО СК «Монолит» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2020, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2021, сведения о недостоверности записи о генеральном директоре внесены 04.08.2021, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении внесено 27.12.2021, дата прекращения деятельности по решению регистрирующего органа 10.03.2025, дата платежа должника в сумме 476 305 руб. с назначением платежа «оплата монтаж системы отопления по договору» - 30.04.2021, то есть платеж был осуществлен должником до любой из дат о внесении сведений о недостоверности сведений об адресе, о генеральном директоре, о предстоящем исключении;
3) ООО «НЛК» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2021, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2022, сведения о недостоверности записи о генеральном директоре внесены 05.07.2022, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении внесено 16.01.2023, дата прекращения деятельности по решению регистрирующего органа 28.06.2023, даты платежей должника в общей сумме 5 550 802,60 руб. – с 31.05.2021 по 27.01.2022, то есть платежи были осуществлены должником до любой из дат о внесении сведений о недостоверности сведений об адресе, о генеральном директоре, о предстоящем исключении;
4) ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2020, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2022, сведения о недостоверности записи о генеральном директоре внесены 30.06.2023, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении внесено 15.01.2024, находится в процессе ликвидации, даты платежей должника в общей сумме 2 503 488 руб. – с 09.02.2021 по 30.03.2021, то есть платежи были осуществлены должником до любой из дат о внесении сведений о недостоверности сведений об адресе, о генеральном директоре, о предстоящем исключении;
5) ООО «Подряд» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2022, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2023, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении внесено 13.12.2023, даты платежей должника в общей сумме 1 781 500 руб. – с 14.02.2022 по 22.02.2022, то есть платежи были осуществлены должником до любой из дат о внесении сведений о недостоверности сведений об адресе, о предстоящем исключении.
При этом (1) ответчик ФИО1 по отношению к обществам, в пользу которых должником осуществлялись платежи, не является заинтересованным лицом, и (2) назначения платежей связаны с осуществлением основного вида деятельности должника (ОКВЭД 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий).
Исходя из изложенного, в отношении указанных пяти эпизодов с общей заявленной суммой убытков 10 672 095,60 руб. не имеется оснований для признания убытков общества понесенными в связи с действиями ответчика ФИО1, поскольку не доказан факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), то есть не имеется вины ответчика в причинении убытков.
В отношении эпизода по снятию ответчиком наличными через банковские терминалы по бизнес-карте и оплаты покупок в личных целях в сумме 1 138 107,95 руб. апелляционный суд исходит из следующего.
Конкурсный управляющий представил в качестве расчета указанной суммы четыре таблицы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.12.2023, в зависимости от периода осуществления операций по бизнес-карте и банка, в котором у должника открыт расчетный счет). Общая сумма выплат коллегией судей проверена, расчет признан верным. При этом, как установил апелляционный суд, сумма снятия наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк» за 2021 год 286 200 руб. (таблица «Приложение 3») учтена конкурсным управляющим только однажды (все соответствующие суммы указаны в том числе в таблице «Приложение 1», но в расчет повторно конкурсным управляющим е приняты).
В части указанные операции представляют собой снятие наличных денежных средств с бизнес-карты, в иной части – это расчеты за приобретенные строительные материалы («Леруа мерлен», «Касторама»), продукты («Пятерочка», «Билла», «Перекресток»), топливо (автозаправочные станции), кафе.
В бухгалтерском учете сведения о произведенных операциях по бизнес-карте (корпоративной банковской карте) накапливаются на соответствующем субсчете или субконто (с указанием конкретного подотчетного лица) счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по факту предоставления подотчетным лицом авансового отчета подлежат отнесению на счета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») или 76 («Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») бухгалтерского учета
В обычном порядке в расходах организации признают затраты, оплаченные с помощью корпоративной карты. Это могут быть командировочные расходы, материальные расходы, расходы на содержание служебного автотранспорта, представительские расходы, внереализационные расходы, хозяйственные расходы и др.
Таким образом, чтобы с достоверностью установить, были ли выплаты с бизнес-карты понесены в интересах общества, необходимо исследовать авансовые отчеты. Директор общества на общих основаниях является подотчетным лицом. Если им понесены расходы, в том числе командировочные, представительские, он обязан о них отчитываться и в случае использования денежных средств с корпоративной банковской карты. До передачи бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему документации должника, в том числе (1) авансовых отчетов и (2) данных бухгалтерской компьютерной программы с позиции апелляционного суда не имеется возможности с уверенностью сделать вывод, являлись ли заявленные конкурсным управляющим затраты в сумме 1 138 107,95 руб. с бизнес-карты экономической выгодой работника или были непосредственно связаны с деятельностью общества – должника и отнесены на затраты общества в учете.
При этом достаточно затруднительно представить ситуацию, что подотчетное лицо после увольнения с должности сохраняет отрывные талоны авансовых отчетов (при выдаче заработной платы при увольнении с должности удерживаются в предусмотренных законодательством размерах суммы, в части которых подотчетным лицом не предоставлены авансовые отчеты, и после увольнения в отрывных талонах от авансовых отчетов для бывшего работника как правило нет необходимости).
Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.08.2024 по настоящему делу следует (п. 2 ст. 69 АПК РФ), что (1) ответчик ФИО1 не располагает документами должника, (2) в истребовании у ответчика ФИО1 бухгалтерской документации должника судом отказано.
Соответственно, в настоящем случае апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что в отношении убытков в сумме 1 138 107,95 руб. конкурсный управляющий не доказал размер причиненных ответчиком должнику убытков.
Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора на существенное обстоятельство: в расчете предъявленных ко взысканию с ответчика ФИО1 указано, что общий размер причиненных убытков (42 560 044,50 руб.) подлежит снижению на 14 572 741,72 руб. (суммы возвратов, остатков денежных средств на счетах общества, документально подтвержденных выполненных объемов работ).
То есть предъявленная к ответчику сумма убытков в размере 1 138 107,95 руб. полностью поглощается указанными конкурсным управляющим поступлениями или статьями доходов должника в сумме 14 572 741,72 руб., которые возместили часть причиненных должнику убытков.
Указанные обстоятельства также подтверждают необоснованность требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 138 107,95 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что в отношении удовлетворенной судом первой инстанции суммы убытков 11 810 203,55 руб. не соблюдается совокупность из четырех предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий применения ответственности в форме убытков (в отношении 10 672 095,60 руб. не доказана вина ответчика, в отношении 1 138 107,95 руб. – не доказан размер причиненных убытков).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в сумме 11 810 203,55 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу изложенного обжалуемое определение в обжалуемой части (удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции в сумме 11 810 203,55 руб.) подлежит отмене.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (кассовый чек от 14.04.2025 на сумму 8 000 руб. имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.04.2025, кассовый чек от 24.03.2025 на сумму 2 000 руб. имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2025) подлежат взысканию с конкурсной массы должника ООО Производственно-строительная компания «СпецСтройМонтаж» (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-26724/23 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 отказать.
Взыскать с конкурсной массы должника ООО Производственно-строительная компания «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева