АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года № Ф03-4033/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32856-исх
от ПАО «Росбанк»: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу № А51-18620/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к публичному акционерному обществу «Росбанк»
о взыскании 7 913 444 руб. 15 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – ПАО «Росбанк», общество) о взыскании 1 642 157 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды от 09.10.2008 № 02-Ю-10947за период с 01.11.2018 по 15.05.2022 и 6 271 286 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.12.2014 по 28.09.2022 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка при расчете размера арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями договора, заключенного между сторонами спора; представленный им расчет арендной платы соответствует действовавшим в спорный период нормативным правовым актам.
ПАО «Росбанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО «Росбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель), ООО «Реал Профит» (арендатор), ООО «Модус» (арендатор) на срок с 06.10.2008 по 05.10.2013 был заключен договор аренды от 09.10.2008 № 02-Ю-10947 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:0012, площадью 3 344 кв.м, по адресу: <...>, для использования под объект незавершенного строительства (здание офиса банка) готовностью 75%.
Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 143 819 руб. 34 коп. в месяц (на основании расчета) и вносится арендаторами ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).
На основании соглашения от 30.09.2011 размер арендной платы увеличен до 423 835 руб. 49 коп., согласно расчету на 2011 год.
В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендаторами арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В последующем 12.04.2012 ООО «Реал-Профит» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Реал-Профит», которое, в свою очередь, 24.12.2012 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Капитал и Здание».
02.12.2014 ОАО «Капитал и Здание» реорганизовано путем присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), переименованное 23.01.2015 в ПАО «Росбанк».
Предупреждением от 22.05.2019 № 28/16-3101 Управление уведомило арендатора о наличии задолженности по договору аренды от 09.10.2008 № 02-Ю-10947 по состоянию на 14.05.2019 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.
Поскольку ПАО «Росбанк» в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 09.10.2008 № 02-Ю-10947, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:020023:0012 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.
Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» и от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке».
Вместе с тем, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-411/2020, которым пункт 1.7.8 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505, устанавливающий коэффициент «7» для земельных участков с видом функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы)» и примененный Управлением при расчете размера арендной платы за спорный период, признан недействующим, а также решение Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022, которым пункт 7.8 Приложения к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, устанавливающий аналогичный коэффициент «7», также был признан недействующим, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения данного коэффициента при расчете задолженности не имеется.
Приложение № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505, устанавливающее значения КФИ земельных участков, также признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022).
Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 09.10.2008 № 02-Ю-10947, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 и от 30.07.2015 № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Определяя обоснованный размер задолженности по спорному договору аренды земельного участка, суды, принимая во внимание изложенные предписания, правомерно руководствовались тем, что с 01.03.2015 арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории Приморского края, подлежит определению на основании Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», действие которого распространяется на спорный период.
В соответствии с этим нормативным актом расчет арендной платы за использование неразграниченных публичных земельных участков подлежит исчислению из кадастровой стоимости и ставки арендной платы, которая устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).
В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.
Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, и с учетом установленного, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от общества арендной платы в заявленный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, соответственно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.
Доводы Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.
Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).
Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.
Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-18620/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова