Решение по делу № А82-7860/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 05.10.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-7860/2023

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рыбинская "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494458.14 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2023 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2023 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2023 г.

установил:

Акционерное общество "Рыбинская "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 8 555 947 руб. 27 коп., в том числе 2 404 188 руб. 08 коп. задолженность по Договору №1, 329 367 руб. 07 коп. проценты, 5 581 100 руб. 32 коп. задолженность по Договору № 2, 211 291 руб. 80 коп. проценты, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 116 руб. 90 коп. судебные издержки.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, с учетом частичной оплаты долга по договору просил взыскать задолженность по Договору 1-185 в размере 48 221,53 руб. – задолженность за выполненные работы по Акту № 185-9 от 30.12.2021; 237 294,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 24.04.2021 по 03.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по Договору 1-186 проценты в размере 257 163,86 руб., рассчитанные за период с 29.01.2022 по 19.06.2023.

Ответчик на уточненное заявление направлял отзыв, указал, что отсутствие оплаты связано с необходимостью уточнения и обоснования выставления корректировочных счетов. На необходимость обоснования сумм ответчиком указывалось в письме № 290/13-1401 от 20.12.2021г. Так как обоснование платежей дано истцом только в ходе рассмотрения дела полагает, что проценты подлежат начислению с 27.07.2023г. Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 32 806 руб. 82 коп., заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил доказательство оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга в размере 7 985 288 руб. 40 коп. в полном объеме, просил взыскать 237 294 руб. 28 коп. проценты за период с 24.04.2021 г. по 03.10.2023 г., начисленные по Договору № 1-185 от 30.01.2018 г., 257 163 руб. 86 коп. проценты за период с 29.01.2022 г. по 19.06.2023 г., начисленные по Договору № 1-186 от 30.01.2018 г., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 116 руб. 90 коп. судебные издержки.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований о взыскании 7 985 288 руб. 40 коп. (основной долг), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании 7 985 288 руб. 40 коп. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании 7 985 288 руб. 40 коп. (основной долг), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2018 между акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Рыбинская «ЭРА» (исполнитель) заключен договор № 1-185, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого на основании заявки заказчика, плана производства и каскадных графиков строительства заказов, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ в 2018-2021 по электромонтажу, регулировке и сдаче электрооборудования на территории заказчика в г. Рыбинске.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

30.01.2018 между акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Рыбинская «ЭРА» (исполнитель) заключен договор № 1-186, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого на основании заявки заказчика, плана производства и каскадных графиков строительства заказов, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ в 2018-2021 по электромонтажу, регулировке и сдаче электрооборудования на территории заказчика в г. Рыбинске.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 7 985 288 руб. 40 коп.

Претензиями от 09.11.2022 г. № 128, от 20.02.2023 г. № 27, от 28.03.2023 г. № 36 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ по требованию о взыскании основного долга, просил взыскать проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов по Договору № 1-185 составляет 237 294 руб. 28 коп. за период с 24.04.2021 г. по 03.10.2023 г., по Договору № 1-186 - 257 163 руб. 86 коп. за период с 29.01.2022 г. по 19.06.2023 г.

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, истцом при расчете учтен период моратория на банкротство.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки оценены судом, отклонены.

Мотивированные расчеты представлены истцом первоначально в корректировочных счетах, счета выставлены отдельно на сумму разница выполненных и оплаченных ранее работ, не является платой за дополнительные работы, счета не требовали дополнительного разъяснения.

Оснований исчислять период просрочки с дат, указанных ответчиком, суд не усматривает.

Уточненный расчет судом проверен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов в связи с несоразмерности предъявленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных процентов ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 15.02.2023 г., платежным поручением № 183 от 03.07.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

Истец также просит возместить 116 руб. 90 коп. - почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 116 руб. 90 коп.

Указанные истцом расходы являются судебными, подлежат распределению в объеме судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы, а так же расходы истца по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 7 985 288 руб. 40 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Рыбинская "Эра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 494 458 руб. 14 коп. проценты, 65 399 в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. 90 коп. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Рыбинская "Эра" из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023г. № 127. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова