АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
14 декабря 2023 года Дело № А83-953/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности
представители лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Российского национального коммерческого банка о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Электроинжиниринг» перед РНКБ (ПАО) в размере 6303666,28 руб.
Определением от 25.01.2022 принято исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-953/2022.
Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
ООО «Электроинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1169102088066 по юридическому адресу ул. Кирова, д. 22, корп. 1, каб. 317, г. Керчь. Единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО1.
23.03.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Электроинжиниринг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1608.154/18-ОВа (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 22 марта 2019 года.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу № А83-11157/2019
в пользу Банка с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 631 975,92 рублей, выдан исполнительный лист серия ФС № 033872605.
На основании указанного исполнительного документа в отношении Должника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 55120/20/82012-ИП от 23.06.2020.
07.04.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 13 (832) от 07.04.2021 / 901) опубликовано сообщение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о предстоящем исключении ООО «Электроинжиниринг» из Единого государственного реестра юридических лиц (решение № 546 от 05.04.2021), дополнительные сведения также размещены на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в сети-интернет.
28.07.2021 МИФНС № 9 по Республике Крым принято решение об исключении ООО «Электроинжиниринг» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2219100223758.
10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ФИО2 вынесено постановление о прекращение исполнительного производства № 55120/20/82012-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).
По состоянию на 28.07.2021 непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 1608.154/18-ОВа составляет 6 303 666,28 рублей, в том числе:
- 949 782,04 рубля – основной долг; - 330,33 351 рублей – проценты; - 5 002 553,91 рубля – неустойка.
На момент прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» деятельности в качестве юридического лица руководителем (директором) и единственным учредителем Общества являлся ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что невозможность погашения задолженности и прекращение деятельности юридического лица в административном порядке наступили по вине ФИО1 Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно толкованию пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П: «По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика».
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Конституционного Суда: «лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами».
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и
(или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Истец, полагает, что недобросовестность действий ответчика ФИО1 в качестве руководителя и участника Общества, выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, а также в том, что указанным лицом не осуществлялся должный контроль за деятельностью Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
В период неисполнения Обществом обязательств по договору, решению суда от 11.03.2020 ФИО1 являлся единоличным руководителем должника и его единственным участником.
Между тем, в рамках дела № А83-12150/2022 в ходе рассмотрения спора судом истребованы сведения у государственных органов в целях установления имущественного положения должника за период с 2018 по дату прекращения деятельности.
01.03.2023 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены сведения об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за обществом в указанный период.
06.03.2023 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД по РК аналогично предоставило сведения об отсутствии зарегистрированного движимого имущества за обществом в указанный период.
В итоге, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что у ООО «Электроинжиниринг» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имелось имущества, позволяющего осуществлять расчеты с кредиторами, в случае, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру добровольной ликвидации либо банкротства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью
согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Исключение из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 № Ф10-6237/2022 по делу № А62-5793/2021).
В рассматриваемом исковом заявлении Банк не привел каких-либо обстоятельств и представил соответствующих доказательств, которые указывали бы на то, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Электроинжиниринг» было лишено возможности осуществить погашение принятых на себя обязательств перед ПАО «РНКБ» Единственным основанием, на которое ссылается истец как на основание своих требований – это факт исключения ООО «Электроинжиниринг» в административном порядке из ЕГРЮЛ.
При этом, имеющие в материалах дела и пояснения стороны ответчика свидетельствуют, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у такого не было какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования ПАО «РНКБ», вследствие чего само по себе исключение ООО «Электроинжиниринг» из ЕГРЮЛ не нарушило право ПАО «РНКБ» на получение исполнения по договору займа и не причинило истцу материальный ущерб. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, недобросовестность в действиях ответчика, как руководителей и участников общества, противоправность действий, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После принятия решения о предстоящем исключении ООО «Электроинжиниринг» из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (часть 2 № 13 (832) от 07.04.2021 / 901), который является общедоступным печатным изданием.
При этом в «Вестнике Государственной Регистрации» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Электроинжиниринг» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Электроинжиниринг» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (ПАО) о взыскании с ФИО1 6 303 666,28 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев