СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4677/2025-ГКу

г. Пермь

14 июля 2025 года Дело № А60-18477/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводкомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-18477/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договорам поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, общество «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводкомплект» (далее – ответчик, общество «УТК») о взыскании 975 960 руб. предварительной оплаты за товар по счетам на оплату от 16.09.2024 № 31, от 01.10.2024 № 35, от 14.10.2024 № 39, 87 671 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 24.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 иск принят к упрощенному производству, ответчику предложено в срок до 30.04.2025 представить суду отзыв на иск, сторонам предложено в срок до 27.05.2025 направить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Общество «УТК» 30.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Стройресурс» о взыскании 161 914 руб. 54 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.09.2024 № 12/09-2024-СМР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 встречный иск возвращен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2025, принять встречный иск к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 судебное разбирательство назначено на 25.08.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск, принятый к рассмотрению в порядке упрощенного производства и встречный иски имеют различный предмет и основания, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление отличается по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу от первоначального требования, что повлечет затягивание его рассмотрения; кроме того, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), считает, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит руководящим разъяснениям, поскольку встречный иск предъявляется уже в рамках возбужденного производства по делу, что само по себе ставит вопрос о целесообразности проведения процедуры урегулирования спора, обязательность которой в первую очередь обусловливается возможностью избежать судебного процесса в результате мирного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на взаимную связь между встречным и первоначальным исками. Ответчик полагает, что правоотношения сторон основаны не на счетах-договорах поставки, как указал истец, а на договоре подряда, именно в связи с правоотношениями подряда, в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ для истца была осуществлена поставка товара.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, поскольку встречное однородное требование направлено к зачету первоначального требования.

Более того, в пункте 24 постановления № 18 определено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на затягивание рассмотрения настоящего дела не подтверждается (встречный иск предъявлен в срок для предоставления отзыва на первоначальный иск).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества «УТК» судебное разбирательство назначено на 25.08.2025, спор по существу арбитражным судом не рассмотрен.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда от 12.05.2025 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии встречного иска к производству арбитражного суда необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит разрешению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-18477/2025 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска к производству арбитражного суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова