Постановление по делу № 10АП-12686/2023 от 25.07.2023

390/2023-71465(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12686/2023

г. Москва

25 июля 2023 года Дело № А41-75801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросток» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года о пересмотре судебного акта от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-75801/20,

при участии в заседании: от УФНС России по Московской области - ФИО2, доверенность от 19.01.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «Евросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-75801/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евросток». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евросток».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евросток» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486696302 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-75801/20 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, принятия решения по результатам мероприятий аналогового контроля.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления, уполномоченный орган указывает, что наличие результатов выездной налоговой проверки в виде Решения по итогам ее проведения, являлось существенным обстоятельством при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель указал, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.04.2019 № 12/1556.

Впоследствии по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 1082.

Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Рассмотрев данную жалобу, УФНС России по МО вынесено решение от 30.11.2022 № 07-12/080778, согласно которому сумма задолженности должника составила 738585653,50 руб.

Уполномоченный орган указывает, что решение УФНС России по Московской области № 07-12/080778 от 30.11.2022, которым ООО «Евросток» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления и вступление его в законную силу, это существенное обстоятельство, которое и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ – существенные для дела обстоятельства.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданскоправовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления № 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики).

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 5 июля 2018 года № 301-ЭС18-114, следует признать допустимым предъявление

уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

При рассмотрении заявленного в установленный срок в процедуре наблюдения требования уполномоченного органа, основанного на материалах выездной налоговой проверки, судом указанные обстоятельства учтены не были, однако они подлежат учету в настоящем производстве о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных

актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Принимая во внимание указанный правовой подход Верховного суда РФ, а также правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу, что предъявление требования уполномоченного органа до вступления в силу решения, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, является допустимым, а принятие налоговым органом решения по выездной налоговой проверке после обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием, основанным на материалах налоговой проверки, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта относительно рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А41-2921/20.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-75801/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А4175801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина