2315/2023-86612(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-62935/2022 29 августа 2023 года 15АП-8587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2023 (до перерыва), от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (до

перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «ФИО4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-62935/2022

по иску адвокатского бюро «ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческое

предприятие «Генофонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро «ФИО4» (далее – истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 037,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств, неустойку в размере 3 830 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована

отсутствием у общества прав на увеличение в одностороннем порядке арендной платы; смена арендодателя с неплательщика НДС на плательщика НДС сама по себе не является основанием для изменения условий договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что спорными являются только суммы, выставленные по арендной плате, на которую начислялась сумма НДС.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что дополнительного соглашения на увеличения стоимости аренды не заключалось.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2023 до 17 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» (арендодатель) и адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО4» (арендатор) заключен договор аренды № 194/61 СН от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды – нежилые помещения общей площадью 271,4 кв.м, расположенные на 17 этаже здания по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Текучева 139/94 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2017).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 02.12.2020 с 01.01.2021 постоянная часть арендной платы составляет 164 095,20 руб. в месяц, НДС не облагается согласно ст. 146 НК РФ. Постоянная часть арендной платы не подлежит сторонами пересмотру при уменьшении площади объекта аренды в результате производства арендатором на объекте каких-либо работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы не может быть пересмотрена не иначе как по соглашению сторон, подписанному в порядке, установленном пунктом 12.7 договора, но не более чем на 7% и не чаще чем одного раза в год.

Согласно пункту 12.1 договора изменение или досрочное прекращение договора возможны по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Любые изменении и/или дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме путем составления одного документа, поименованы «дополнительными соглашениями к договору», подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Уведомлением от 27.04.2022 ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» сообщило арендатору о смене собственника объекта, а также указало на то, что общество является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, в связи с чем оплату за период с 12.04.2022 следует исчислять с НДС 20 %.

Так, обществом выставлены счета на оплату:

- № 85 от 30.04.2022 на сумму 131 187,55 руб., в том числе НДС – 21 864,59 руб.;

- № 227 от 30.05.2022 на сумму 207 138,24 руб., в том числе НДС – 34 523,04 руб.;

- № 348 от 08.06.2022 на сумму 207 138,24 руб., в том числе НДС – 34 523,04 руб.;

- № 450 от 07.07.2022 на сумму 73 500,68 руб., в том числе НДС – 12 250,12 руб.

Бюро во исполнение условий договора произвело оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате и эксплуатационных расходов на сумму 507 283,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 207 от 02.06.2022, № 183 от 06.05.2022, № 227 от 07.06.2022 (часть оплаты на сумму 8 520 руб.), № 230 от 09.06.2022, № 273 от 08.07.2022.

Кроме того, в связи с ограничением арендодателем доступа к объекту, арендатор был вынужден произвести оплату суммы НДС, выставленных обществом. Так, платежными поручениями № 271 от 08.07.2022 и № 272 от 08.07.2022, бюро перечислило обществу денежные средства в размере 115 250,17 руб., с назначением платежа – спорная сумма арендной платы по договору № 194/61 СН от 01.08.2016.

Полагая, что увеличение суммы арендной платы на ставку НДС произведено обществом необоснованно, бюро обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано предъявить покупателю услуг, исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды без НДС, в связи с чем на стороне общества неосновательного обогащения не возникло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендую плату (пункты 3.5 и 12.7 договора), т.к. размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Мир» утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2020 заключено арендодателем - ООО «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО6; стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере 164 095 руб. в месяц, НДС не облагается согласно ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права, в том числе в части учета НДС.

Договоры аренды не предусматривают право арендодателя на увеличение арендной платы в случае изменения его системы налогообложения, либо в связи со сменой арендодателя, в отношении реализации товаров (услуг, работ) которым

определенные, подлежащие применению к прежнему арендодателю нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Сторонами не достигнуто никаких дополнительных соглашений по существу спора.

В письме Министерства финансов РФ N 03-07-11/43644 от 04.06.2021 разъяснено, что «переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы, связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения, урегулированы положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, то указанные вопросы налоговым законодательством не регулируются.

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды и соответствующих дополнительных соглашений, произведенной с учетом условий договоров аренды, вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет и подлежит применению в соответствии с положениями договора без учета НДС. Смена арендодателя каким-либо образом на правах арендатора сказаться не может.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с учетом НДС и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком НДС.

С учетом содержания условий договора и положений действующего законодательства, изменение режима налогообложения стороны по договору, в рассматриваемом случае арендодателя изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставленная обществом сумма НДС не подлежала оплате бюро, а перечисленные бюро денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения с учетом представленных сторонами счетов-фактур, платежных поручений, а также с учетом пояснений истца о том, что спорным является сумма постоянной арендной платы.

Так, судом установлено, что переплата со стороны бюро составила 106 730,17 руб. (арендные платежи за спорный период (515 803,92 руб.) - общая сумма оплат бюро (507 283,92 руб.) = 8 520 руб. задолженность – оплаты НДС (в сумме 115 250,17 руб.); в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части начисления процентов за период с 09.07.2022 (со следующего дня после перечисления бюро денежных средств по платежным поручениям № 271 от 08.07.2022 и № 272 от 08.07.2022) по день оглашения судом первой инстанции резолютивной части (07.04.2023) в размере 6 162,57 руб., а также за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 830 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Иск бюро направлен на взыскание с общества неосновательного обогащения, а не на понуждение к исполнению обязательства в натуре, в связи к денежному взысканию положения ст. 308.3 ГК РФ применимы быть не могут, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-62935/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу адвокатского бюро «ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 106 730,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 07.04.2023 в размере 6 162,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7 046,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить адвокатскому бюро «ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб., уплаченную по платежному поручению № 500 от 13.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов