Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.12.2023 года Дело № А50-11444/2023 Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2019 в размере 39 000 руб. 00 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 5 880 руб. 93 коп., с последующим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом принятого протокольным определением от 07.12.2023 уточнения требований),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и

месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2019 в размере 39 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.02.2022 по 21.04.2023 в размере 8 921 руб. 28 коп., со последующим начислением, исходя из расчета 8 руб. 01 коп. в день до момента исполнения обязательства.

Протокольным определением от 11.10.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований до взыскания задолженности по договору поставки от 26.02.2019 в размере 39 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 11.10.2023 в размере 12 228

руб. 43 коп., с последующим начислением исходя из расчета 8 руб. 01 коп. в день до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

07.12.2023 от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки от 26.02.2019 в размере 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 5 880 руб. 93 коп., с последующим начислением, исходя из расчета 8 руб. 01 коп. в день до момента исполнения обязательств, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Документы приобщены.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар – речную рыбу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости всех партий товара, поставленного в адрес покупателя, и подтверждается товарными накладными.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно гражданскому законодательству (п. 4.1 договора).

Согласно представленному счету-фактуре № 2 от 01.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» осуществляло поставку индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара (лещ) на общую сумму 102 396 рублей.

Как указывает истец, ответчиком оплачен товар на общую сумму 63 396 рублей.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» в одностороннем порядке, общая сумма задолженности по договору за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 39 000 рублей.

16.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» покупателю была вручена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, оставленная последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 102 396 руб. подтверждается представленным счетом-фактурой № 2 от 01.03.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 39 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, иной акт сверки взаимных расчетов не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 5 880 руб. 93 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара.

Поскольку допущенная покупателем просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При цене иска 44 880 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Консалтинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>) задолженность по договору поставки от 26.02.2019 в размере 44 880 руб. 93 коп., в том числе 39 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 880 руб. 93 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 39 000 руб. 00 коп. начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева