АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 декабря 2025 года № Ф03-3699/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
представителя акционерного общества «Пиллар» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2025;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пиллар»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025
по делу № А73-12119/2024
по иску акционерного общества «Пиллар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>(14-24))
к акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127015, <...>)
о признании акций бесхозяйными и обязании передать их в распоряжение общества путем списания с лицевых счетов акционеров
заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Пиллар» (далее - АО «Пиллар», Общество, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании бесхозяйными вещами пяти обыкновенных именных акций АО «Пиллар» номиналом в 2 500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-56704-№, числящихся на лицевом счете за ФИО6, умершим 23.07.2014, признании права собственности на указанные акции с передачей в собственность эмитента.
Определением суда от 02.08.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор).
Определением от 07.10.2024, учитывая, что в предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3); ФИО5; ФИО3.
До принятия судебного акта по существу АО «Пиллар» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований, просило обязать АО ВТБ Регистратор передать в распоряжение АО «Пиллар» пять обыкновенных именных акций (вып. 2) номиналом в 2 500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-56704-№, путем их списания с лицевого счета ФИО7 с последующим зачислением на казначейский счет эмитента.
В этой связи судом принято уточнение истцом предмета требований и произведена замена процессуального статуса заинтересованных лиц: АО ВТБ Регистратор привлечено в качестве ответчика; ФИО4, ФИО5, ФИО3 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Пиллар» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявитель, оспаривая вывод судов об отсутствии доказательств факта смерти ФИО8, указывает, что судами проигнорировано свидетельство о смерти, а равно правовая позиция, сформулированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 по делу № 305-ЭС22-13675, где Высшая судебная инстанция сочла недопустимым возлагать на истца заведомо неисполнимую обязанность по доказыванию сведений об отсутствии факта смерти и правопреемства, так как это не позволяет обеспечить реальное осуществление прав, предоставленных истцу законом, и нарушает принцип равенства сторон. Далее кассатор приводит доводы о том, что: основанием иска названо наличие пяти обыкновенных акций умершего одиннадцать лет назад акционера, наследники которого в установленный срок не приняли данное имущество, следовательно, в силу статей 64, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные ценные бумаги принадлежат эмитенту, поскольку истец все эти годы учитывает их при определении финансовых результатов, а также в решении корпоративных вопросов, так как акции отнесены к обыкновенным, голосующим; таким образом, суды не применили нормы корпоративного права и сроки приобретательской давности, что уже свидетельствует о нарушении принципа объективности; обе инстанции в ссылках на решение суда по гражданскому делу № 2-2961/2023 не учли положение статьи 69 АПК РФ, допускающей освобождение от доказывания признанных фактов в другом деле между теми же лицами: вместе с тем в отношении возражений ФИО5 судами не учтено ее процессуальное положение - две инстанции признали последнюю третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что само по себе предопределяет ограничения (лишена возможности притязать на что-либо) и, кроме того, ни в решении, ни в постановлении не уточняется на стороне кого выступила ФИО5 - истец не призывал ее в соистцы, равно как, тем более, и ответчик - АО ВТБ-регистратор не возражал против исковых требований; в связи с чем, самостоятельная позиция ФИО5, по мнению кассатора, законом не обоснована, правового значения не имеет, иск не затрагивает вопросы наследственного права, ввиду чего приведенные судами нормы отношения к делу также не имеют.
Определением от 20.11.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 16.12.2025.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда округа представитель АО «Пиллар» поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит однозначных оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Пиллар» зарегистрировано в 1991 году, акционерами Общества при его учреждении выступили ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2961/2023 также установлено, что ФИО7 умер 23.07.2014; после его смерти нотариусом округа было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: его супруга ФИО3, дочери: ФИО4, ФИО5, ФИО12 и мать ФИО8
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № 2-2015/2017 в составе наследственной массы судом, в числе прочего, между наследниками были разделены 24 обыкновенных именных акций рассматриваемого акционерного общества номиналом по 2 500 руб., путем признания за каждым наследником права на 1/5 доли.
Согласно сведениям регистратора в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании АО «Пиллар», зарегистрированы ФИО9 (28 обыкновенных акций), ФИО10 (29 обыкновенных акций), ФИО11 (24 обыкновенных акций), ФИО7 (5 обыкновенных акций), ФИО3 (4 обыкновенных акций), ФИО4 (5 обыкновенных акций), ФИО5 (5 обыкновенных акций).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени за ФИО7 (умершим в 2014 году) зарегистрированы 5 обыкновенных именных акций АО «Пиллар» и поскольку доля, признанная за матерью наследодателя - ФИО8, ею принята не была, при этом сама ФИО8 умерла 20.03.2018 (свидетельство о смерти серия <...>, выданное в Днепропетровской области), а супруге акционера - ФИО3 суд отказал в признании права собственности на спорные акции (гражданское дело № 2-2961/2023), АО «Пиллар», также полагая, что длительное отсутствие участия в жизни Общества акционера (ФИО7) ввиду его смерти, при отсутствии сведений о принятии спорных акций его наследниками, нарушает законные интересы акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
АО ВТБ Регистратор представлен отзыв с указанием на отсутствие возражений относительно требований заявителя. Аналогичные отзывы (без возражений) представлены ФИО3, являющейся также законным представителем (матерью) ФИО4
При этом ФИО5 в дело представлен отзыв, в котором она выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что является наследницей по закону первой очереди (по праву представления) в отношении имущества бабушки – ФИО8; в случае окончательного подтверждения факта смерти последней намерена заявить права на спорные акции как наследник.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их соотношении и совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 1151, 1152, 1154, 1155, 1176 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в настоящем отдельном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с указанным итоговым выводом судов, руководствуясь следующим.
Как верно отмечено нижестоящими судами, относительно вопросов, прямо пересекающихся с предметом настоящего спора – прав наследников на спорные акции и наличия/отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ими интереса на данные акции, тремя судебными инстанциями общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2961/2023 здесь (и фактически накануне данного иска) уже была высказана прямая и недвусмысленная позиция: после смерти Поломаря В.С. его наследники – Поломарь Л.П., Видякова О.В., Рапидова М.С., Поломарь М.В., Поломарь С.В. в регламентированные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и приняли его в установленном порядке (статья 1152 ГК РФ); Поломарь Л.П. проживает за пределами Российской Федерации, что объективно может вызывать очевидные трудности в оформлении прав на спорные акции, при этом собственно единственный факт неоформления наследником права на ценные бумаги не свидетельствует о том, что он отказался от таких прав на спорное имущество, равно как не доказано и того, что акции в сложившейся ситуации являются «брошенными собственником», а Поломарь Л.П., принявшая часть наследства, отказалась от права собственности на них в составе унаследованного имущества; кроме того, доводы о возможной смерти Поломарь Л.П. являлись объективно не подтвержденными, однако во всяком случае и сама по себе смерть владельца акций не является основанием для признания их «бесхозяйными», поскольку в силу закона в таком случае право собственности на акции переходит к его наследникам.
В свою очередь, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.).
Кроме того, как уже упоминалось ранее, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора внучкой ФИО8 - ФИО5 непосредственно выражено намерение в случае установления факта смерти бабушки (что было затруднено, как выше также отмечалось, ее нахождением за пределами Российской Федерации) принять наследство (спорные акции), т.е. и с надлежащим их последующим оформлением.
Применительно к изложенному суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что наследники ФИО8 (в случае ее смерти) пропустили срок, установленный для принятия наследства, и в его восстановлении судом отказано (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что здесь не имеется правовых оснований для констатации фактов отсутствия наследников на спорные пять акций АО «Пиллар», утраты ими соответствующего интереса и, тем более, для определения спорного имущества как «бесхозяйного».
Поддерживая итоговый вывод судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда округа, помимо прочего, принимает во внимание, что истцом собственно не приведено и никаких разумных объяснений тому, чем именно сложившаяся ситуация в отношении лишь пяти акций препятствует акционерному обществу вести нормальную хозяйственную деятельность, учитывая, в частности, отсутствие доказательств о намерениях принятия в АО «Пиллар» каких-либо конкретных корпоративных решений, для которых общему собранию акционеров требуется наличие 100% кворума (единогласия), в том числе и применительно к положениям представленного в материалы дела Устава Общества.
В этой связи все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного суда отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам отдельного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на заявителя данной жалобы и взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А73-12119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Пиллар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин