Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1132/2025
город Иркутск
28 марта 2025 года
Дело № А33-9986/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А33-9986/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник), финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО1 в пользу ФИО3 транспортного средства - Шевроле Нива 212300-55, цвет - черно-синий металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, модель/номер двигателя - 2123 0327921, гос.рег.знак <***>, ПТС 63МХ648446 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ФИО1, не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края по системе «Мой арбитр» 26.12.2024 в 11:59, то есть в срок, установленный законом, однако 26.12.2024 в 12:46 документ был отклонен. О том, что документ отклонен, должник узнал 21.01.2025.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела кассационного производства не поступали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 09.12.2024, то срок на его обжалование истек 09.01.2025.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» 21.01.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного срока указано на отклонение 26.12.2024 информационной системой «Мой Арбитр» апелляционной жалобы, направленной в электронном виде 26.12.2024.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) , в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 66000002114732, которое возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В полном объеме обжалуемое определение изготовлено судом 09.12.2024. Текст определения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 10.12.2024. Таким образом, в силу положения части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, добросовестно реализуя свои процессуальные права, ФИО1 имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом уже с 10.12.2024, и, являясь инициатором рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции, должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы. Первоначально поданная в рамках установленного срока апелляционная жалоба была отклонена системой «Мой Арбитр» 26.12.2024, то есть за 3 рабочих дня до окончания срока на обжалование и за 13 календарных дней до окончания указанного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии технических сбоев в работе сервиса, которые бы препятствовали заявителю своевременно узнать об отклонении его апелляционной жалобы системой, не представлены.
Также не представлены доказательства того, что в период с 09.01.2025 по 21.01.2025 у заявителя имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие повторной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке. Невозможность повторной подачи апелляционной жалобы в период с 26.12.2024 по 21.01.2025 в ходатайстве о восстановлении срока никак не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено.
Поскольку ФИО1 не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А33-9986/2023 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку от 28 февраля 2025 года в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А33-9986/2023Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку от 28 февраля 2025 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
Е.А. Варламов
Н.Н. Парская