АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5090/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; Адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, <...> Д.2/В, 6)

о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка №91-334/11 от 31.08.2011 в размере 1 233 327 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка №91-334/11 от 31.08.2011 в размере 1 233 327 руб. 52 коп.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 61, 62, 88, 90 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на результаты проверки качества мероприятий по лесовосстановлению, указал на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению, а также требований действующего законодательства, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик, относительно заявленных требований, пояснил, что требования частично исполнены, однако, в остальной части мероприятия не исполнены, поскольку в период июль-сентябрь 2023 года на территории Казачинско-Ленского, Качугского района Иркутской области из-за значительного количества осадков было затруднено и остановлено движение лесной техники по лесным дорогам. В связи со значительным увеличением уровня осадков и выхода рек из берегов, единственно возможные маршруты были уничтожены природной стихией, в связи с чем ответчик не смог попасть на лесной участок для выполнения мероприятий по воспроизводству лесов. С учетом чего ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и ООО «Лесинформ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский раойн, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, кварталы №№ 29ч, 30-50, 62ч, 63-75, 18, 122-136, 185, 186, 187ч, 189, 204, защитные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинсакая дача, кварталы №№ 29ч, 61, 62ч, 120, 121, 187ч, 188, общая площадь 53 273 га, в границах, в целях использования лесов для заготовки древесины указанных в плане лесного участка (схема) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 8112010-12 (приложение № 2); в целях использования лесов для заготовки древесины (п. 1.1 договора).

Впоследствии 08.08.2012 между ООО «Лесинформ» (арендатор) и ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, по которому стороны уступили свои права и обязанности по договору аренд лесного участка от 24.11.2011 № 91-441/11.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 6.4 первоначального договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Неустойка не освобождает арендатора от исполнения обязательств в натуре.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2024, содержащая уведомления о нарушении обязательства и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка, переданных впоследствии по договору уступки.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 ЛК РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений».

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как из требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.

Как указывает истец, договором, а также проектом искусственного лесовосстановления предусмотрена обязанность арендатора осуществлять лесовосстановительные мероприятия в 2023 в объеме 232,4 га.

Согласно положениям приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» (далее - Порядок), регламентирующего порядок приемки выполненных (проведенных) работ по лесовосстановлению, лесопользователем создается комиссия, осуществляющая непосредственно техническую приемку работ по лесовосстановлению, т.е. комиссия фиксирует факт выполнение лесопользователем запроектированных в проекте лесовосстановления мероприятий по лесовосстановлению.

Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению оформляются актами технической приемки по форме согласно приложениям к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр.

Акты технической приемки утверждаются лесопользователем в двух экземплярах.

После утверждения один экземпляр акта технической приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, на территории которого находится лесной участок, в течение пяти дней после окончания технической приемки.

Так, как указывает ответчик и не оспаривает истец, согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2023 года ответчиком выполнены следующие мероприятия: естественное возобновление леса – 45,4 га.

Таким образом, суд полагает, что факт несвоевременное, не в полном объеме выполнение лесовосстановительных мероприятий на лесном участке, подлежащих выполнению в 2023 года документально подтверждено. Оснований для иного вывода суд не находит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 первоначального договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Неустойка не освобождает арендатора от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как указано выше, материалы дела подтверждают факт несвоевременного, не в полном объеме выполнение лесовосстановительных мероприятий на лесном участке, подлежащих выполнению в 2023 году.

В связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 61 999 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 32,43 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 32,43% или 20 106 руб. 54, на истца – 67,57 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 400 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 106 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина