ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 4278/2025

г. Самара Дело № А55-7679/2024

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Самарская сетевая компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2024, диплом,

от ООО "Айкон" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по делу № А55-7679/2024,

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сызрань

о возмещении убытков в размере 80 943 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ :

АО "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Айкон" о взыскании убытков в размере 80 943 руб. 60 коп.

Определением суда от 15.03.2024 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 а иске отказано.

АО «ССК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд посчитал не доказанным, что повреждение принадлежащей истцу кабельная линия 6кВ произошло по вине ответчика, хотя в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данный факт.

ООО «Айкон» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ССК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Айкон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование своего иска АО "ССК" указало, что 12.11.2023 ООО «Айкон» производило земляные работы, связанные с ремонтом парковочных зон вблизи многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе с использованием специальной техники, на основании муниципального контракта № 31 от 31.07.2023 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в г.о. Октябрьск Самарской области, заключенного с муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области. При проведении ответчиком данных работ с использованием источника повышенной опасности - трактора, без получения разрешения на проведение соответствующего вида работ, им была повреждена кабельная линия 6кВ, принадлежащая АО "ССК", стоимость восстановления которой составляет 80 943,60 руб. На претензию истца ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Айкон" в суде первой инстанции иск не признало, указав, что производило работы в соответствии с условиями муниципального контракта, дефектными ведомостями и утвержденной сметной документацией в период с 08.11.2023 по 06.12.2023, при этом все земляные работы на объекте были завершены еще 09.10.2023, в связи с чем довод АО "ССК" о том, что кабельная линия КЛ-6 кВ была повреждена ООО "Айкон" 12.11.2023, является необоснованным.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ССК". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 - 1083 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, АО «ССК» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Самарской области.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт повреждения 12.11.2023 принадлежащей АО «ССК» подземной кабельной линии истца 6кВ от ТИ-39 до ТП-56 на участке по адресу: <...>. В ходе аварийного ремонта силами работников истца работа данного объекта электросетевого хозяйства была восстановлена, что подтверждается представленной в материалы дела документами.

Также материалами дела установлено, что 31.07.2023 между МКУ ГО Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (Заказчик) и ООО «Айкон» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог местного значения и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в г. о. Октябрьск Самарской области (далее – Объект) в соответствии с дефектными ведомостями и утвержденной сметной документацией, и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.12 муниципального контракта, в число ремонтных работ, входил и ремонт проездов, парковки и тротуаров по адресу: <...>. Подрядчик проводил работы на указанном участке в соответствии с условиями муниципального контракта, дефектными ведомостями и утвержденной сметной документацией в период с 08.11.2023 по 06.12.2023.

06.12.2023 работы по ремонту проездов, парковки и тротуаров по адресу: <...>, были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждает подписанный ими акт о приемке выполненных работ № 113 от 06.12.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что земляные работы на Объекте, расположенном по адресу: по адресу: <...>, были выполнены Подрядчиком и предъявлены к освидетельствованию Заказчику 09.10.2023, что подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ от указанной даты. Посчитав, что все земляные работы на Объекте были завершены ответчиком 09.10.2023, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что кабельная линия КЛ-6 кВ была повреждена ответчиком 12.11.2023 в результате выполнения земляных работ. Кроме того, суд указал, что на осмотр поврежденного кабеля ответчик истцом не вызывался, двухсторонне подписанные акты, фиксирующие факт повреждения кабельной линии в присутствии ответчика и его представителя, истцом не составлялись. Суд посчитал, что представленные истцом акт от 12.11.2023 и оперативный журнал Октябрьского участка Западных электрических сетей АО «ССК» за период с 29.09.2023 до 01.12.2023 не доказывают факта причинения ущерба кабельной линии истца действиями ответчика, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика в данных документах отсутствует.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, факт проведения ответчиком земляных работ (разработка грунта глубиной до 2 м) с использованием спецтехники (экскаватор) на участке, где произошло повреждение кабельной линии истца, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика и суда первой инстанции на акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2023 как на доказательство отсутствия вины ответчика в повреждении кабеля 12.11.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку производство работ на указанном объекты было окончено только 06.12.2023, то есть работы выполнялись ответчиком вплоть до указанной даты.

Во-вторых, повреждение кабельной линии АО «ССК» работниками ООО «Айкон» подтверждается Актом повреждения кабельной линии от 12.11.2023, составленным сотрудниками истца, в котором указано, что кабельная линия была повреждена в результате земляных работ ООО «Айкон» (планировка придомовой территории под стоянку автотранспорта), трактором госномер 2911 СМ 63 (фото трактора представлено в материалы дела). Представитель ООО «Айкон» - заместитель директора ФИО3 от подписи отказался.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что истец не вызывал на место повреждения кабеля сотрудников ответчика и акт представителем ответчика не подписан, является необоснованным, поскольку представитель ООО «Айкон» уже находился на месте производства работ, но отказался подписывать составленный истцом акт. В данном случае суд фактически поставил в вину истцу действия ответчика, за которые он не может отвечать. При этом суд не учел, что о том, что земляные работы в месте повреждения кабельной линии выполняли именно работники ООО «Айкон», сотрудники истца могли узнать только от них самих.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ФИО3 является заместителем директора ООО «Айкон», а трактор госномер 2911 СМ 63 принадлежит ООО «Айкон».

В-третьих, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, разрешение на производство земляных работ ООО «Айкон» не получало, поскольку его получение не требовалось по характеру работ, в связи с чем представитель АО «ССК» на объект не вызывался.

Данный довод ответчика противоречит положениям пункта 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок согласно приложению, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 115.12.2020 №903н, в котором указано, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.

Учитывая характер работ ответчика (разработка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров; использование спецтехники – бульдозеры, автогрейдеры, экскаваторы, катки, автопогрузчики), ответчик должен был получить разрешение на производство земляных работ и согласовать их производство с истцом как владельцем кабельной линии. В этом случае повреждение кабельной линии было бы исключено.

В-четвертых, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ему неизвестно о том, чтобы на объекте по адресу: <...>, в спорный период какие-либо иные организации выполняли строительные (земляные) работы. Таким образом, повреждение кабельной линии истца действиями иных (неустановленных) лиц фактически исключено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств того, что повреждение кабельной линии истца 12.11.2023 произошло в результате земляных работ, проводимых ответчиком. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, установлена.

На основании изложенного, требование АО «ССК» о взыскании с ООО «Айконр» убытков, причиненных повреждением кабельной линии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленный истцом размер убытков, апелляционный суд приходит к следующему.

АО «ССК» просит взыскать с ООО «Айкон» убытки в виде реального ущерба в сумме 80 943,60 руб., в подтверждение чего в дело представлена локальная смета №ЛС-2. Вместе с тем, в данной смете указано, что общая сумма работ по восстановлению поврежденной кабельной линии составляет 67 453 руб. То есть истец начислил на указанную сумму НДС 20%. Кроме того, из локальной сметы следует, что истец при расчете стоимости выполненных работ, включил в размере ущерба сметную прибыль (630 руб. + 3 042 руб. + 1 977 руб. = 5 649 руб.) и накладные расходы (1 318 руб. + 4 446 руб. + 3 213 руб. + 8 977 руб.).

Однако включение данных денежных сумм в общую сумму убытков истца является неправомерным.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым у сторонней организации в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС либо в силу статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, в материалы дела представлено не было.

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды - из бюджета и от своего контрагента без какого-либо встречного предоставления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении истцом восстановительных работ самостоятельно НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, а при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная истцом в составе оплаты за выполненные работы сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017).

На основании изложенного размер начисленного истцом НДС подлежит исключению из состава ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат исключению из заявленной истцом суммы убытков сметная прибыль, поскольку при восстановлении имущества собственными силами истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

Накладные расходы также подлежат исключению из состава заявленной истцом суммы, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабельной линии фактически не относится к строительной деятельности, тогда как накладные расходы используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «ССК» подлежат удовлетворению частично - на сумму 52 827 руб. (67 453 руб. – 5 649 руб. – 8 977 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, данное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований АО «ССК».

Понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины) при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,26% от цены иска), что составит 2 113,12 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 19 578 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по делу №А55-7679/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 52 827 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 19 578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов