АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-18266/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от третьего лица (Государственной инспекции труда по Тверской области) - ФИО1 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 23", г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.04.2016)
к ответчикам:
Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.12.1992),
Федеральной службе по труду и занятости, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.04.2004),
третье лицо Государственная инспекция труда по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.08.1995),
о взыскании 30 000,00 руб. убытков, 5 000,00 руб. судебных расходов,
с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Челюскинцев 23", г. Ржев Тверской области (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Федеральной службе по труду и занятости, г. Москва, Государственной инспекции труда по Тверской области, г. Тверь о взыскании 35 000,00 руб., в том числе 30 000,00 руб. убытков, 5 000,00 руб. судебных расходов.
В качестве правого обоснования истец указывает статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 5 февраля 2025 года из числа ответчиков по делу исключена Государственная инспекция труда по Тверской области и переведена в число третьих лиц.
К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от Министерства финансов Российской Федерации - возражения на исковое заявление; от ФИО2 - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Федеральная служба по труду и занятости заявленные исковые требования не признала, просит в иске оказать, свои возражения изложила в письменном отзыве, заявила о чрезмерности размера заявленных расходов.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ржевской межрайонной прокуратуры.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
Третье лицо в ходе рассмотрения дела заявило о необходимости привлечения в качестве соответчика Ржевской межрайонной прокуратуры.
В удовлетворении ходатайства третьего лица, при наличии возражений истца, судом отказано, ввиду отсутствия оснований для привлечения в качестве соответчика Ржевской межрайонной прокуратуры.
При рассмотрении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае заявитель не является участником материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле. Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, либо отказа в их удовлетворении, само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ей в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
При этом, заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие материального интереса и необходимости защиты субъективных прав ФИО2 в настоящем процессе не доказано, что влечет отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении поступивших из Ржевской межрайонной прокуратуры, Государственной инспекцией труда в Тверской области Постановлением №69/4-202-23-ППР/12-12686-И/225 от 28.09.2023 г. юридическое лицо ТСЖ"Челюскинцев 23" привлечено к административной ответственности в видепредупреждения, Постановлением № 69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от28.09.2023 г. должностное лицо председатель ТСЖ "Челюскинцев 23" ФИО3 привлечена к административной ответственности в видеадминистративного штрафа в размере 1 100 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы председателя ТСЖ ФИО3 на Постановление № 69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023 г. решением Московского районного суда г. Твери от 11.01.2024 г. по делу № 12-4/2024 данное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.
По результатам рассмотрения жалобы на Постановление № 69/4-202-23-ППР/12-12686-И/225 от 28.09.2023 г. решением Московского районного суда г. от 11.01.2024 г. по делу № 12-5/2024 постановление с материалами дела обадминистративном правонарушении направлено на новое рассмотрение вГосударственную инспекцию труда в Тверской области.
По итогам нового рассмотрения Государственной инспекцией труда в Тверской области административных материалов Ржевской межрайонной прокуратуры об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановлением № 69/4-202-23-ППР/12-12686-И/227 от 26.04.2024 г. юридическое лицо ТСЖ "Челюскинцев 23" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, Постановлением № 69/4-201-23-ППР/12- 12708-И/227 от 26.04.2024 г. должностное лицо председатель ТСЖ "Челюскинцев 23" ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.
Председатель ТСЖ ФИО3 обжаловала вынесенные постановления в Московский районный суд г. Твери жалоба.;
По результатам рассмотрения жалобы на Постановление № 69/4-201-23-ППР/12-12708-И/227 от 26.04.2024 г. решением Московского районного суда г. Твери от 22.07.2024 г. по делу 12-202/2024 постановление в отношении должностного лица председателя ТСЖ ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы на Постановление № 69/4-202-23-ППР/12-12686-И/227 от 26.04.2024 г. решением Московского районного суда г. Твери Р.С. от 25.06.2024 г. по делу № 12-203/2024 постановление в отношении юридического лица ТСЖ "Челюскинцев 23" отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец указывает, что в целях защиты своих интересов, в том числе, обжалования указанных постановлений, между ТСЖ "Челюскинцев 23" и Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи "Общее дело" заключены Договоры об оказании юридической помощи от 02.10.2023, от 30.04.2024, от 01.10.2024.
Согласно акту от 30.01.2024 стоимость услуг по Договору от 02.10.2023 составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 000263.
Согласно акту от 01.06.2024 стоимость услуг по Договору от 30.04.2024 составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 000268.
Всего 30 000,00 руб.
Ссылаясь на причинение убытков в сумме 30 000,00 руб. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).
В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.
Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Тверской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с чем, требования истца к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) административного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В отсутствие специального правового механизма регулирования порядка и условий возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, возмещение имущественного и морального вреда указанному лицу, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только по общим гражданско-правовым правилам.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 №69/4-202-23-ППР/12-12686-И/227 от 26.04.2024 и по обжалованию указанного постановления в Московском районном суде города Твери.
Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решениями Московского районного суда от 22.07.2024 г. по делу 12-202/2024 и от 25.06.2024 г. по делу № 12-203/2024 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом, вопреки позиции третьего лица, изложенной в отзыве, в решениях Московского районного суда от 22.07.2024 г. по делу 12-202/2024 и от 25.06.2024 г. по делу № 12-203/2024 помимо указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, содержится указание на незаконность вынесенных постановлений и их отмене в связи с тем, что административным органом не проверены надлежащим образом сведения о деятельности ФИО2 в ТСЖ, не приведен анализ доказательств, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, сделанные в них выводы являются преждевременными, что является существенным нарушением административным органом требований КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие административное дело, помимо прочих вопросов обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, наряду с основаниями для отмены постановлений явилось, в первую очередь, не истечение срока привлечения к административной ответственности, а существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ при сборе доказательств, на что и указано в мотивировочной части решений Московского районного суда от 22.07.2024 г. по делу 12-202/2024 и от 25.06.2024 г. по делу № 12-203/2024 и принимается во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ как обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
Суд полагает, что формальный подход, который предлагает третье лицо, заключающийся в принятии во внимание только одного вывода Московского районного суда об истечении срока исковой давности без учета иные выводов и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при проверке законности вынесенных постановлений административного органа, не соответствует задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ, не отвечает общеправовым принципам справедливости, равноправия и равенства всех перед законом и судом, приводит к существенному ущемлению прав ТСЖ на судебную защиту.
На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.
Как следует из материалов дела, для восстановления в связи с производством по делу об административном правонарушении и впоследствии прекращенному, нарушенного права ТСЖ понесло расходы на оплату юридической помощи.
Указанные расходы подтверждены Договорами об оказании юридической помощи от 02.10.2023, от 30.04.2024, от 01.10.2024 квитанциями серия АБ № 000263 и серия АБ № 000268, всего на сумму 30 000,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме в силу нижеследующего. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учётом доводов ответчика, а также принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактический объём выполненной представителем работы, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 20 000,00 руб., которая в данном случае является, по мнению суда, разумным пределом заявленных судебных расходов, учитывая все обстоятельства их возникновения, в том числе однотипность споров, в рамках которых они были понесены.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 5 000,00 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом в указанной части не установлено, требование подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку убытки уменьшены до разумных пределов, то государственная пошлина относится на ответчика в размере 6 666,67 руб.
Руководствуясь статьями 110, 46, 51, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции труда по Тверской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ржевской межрайонной прокуратуры отказать.
Заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.04.2004) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 23", г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.04.2016) 20 000,00 руб. в счёт возмещения убытков и 11 666,67 руб. судебных расходов (6 666,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя).
В остальной части требований отказать.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СудьяИ.А. Истомина