СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11193/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А50-15023/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2021;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «Бенар»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2023 года
о распределении судебных расходов
по делу № А50-15023/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» все программные продукты, печати, штампы, документы, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – ООО «Бенар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее – ООО «УК «Гипсополимер», ответчик) об обязании передать истцу все программные продукты, печати, штампы, документы, о взыскании неустойки.
Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 принят отказ от исковых требований ООО «Бенар», производство по делу прекращено.
12.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УК «Гипсополимер» о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.08.2023 заявление ООО «УК «Гипсополимер» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Полагает, что в удовлетворении требования должно быть отказано, поскольку ответчик воспрепятствовал передаче документации, не обеспечив возможность приемки документов истцу. Помимо этого апеллянт считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку объем процессуальных документов, подготовленных ответчиком, является незначительным, общая продолжительность судебных заседаний составила 2 час. 5 мин. Заявленные ответчиком расходы по подготовке внепроцессуальных документов, а именно составление актов приема-передачи документов, сопровождение процедуры по приему-передачи документов возмещению не подлежат, т.к. указанные расходы не являются судебными издержками. Обоснованным и разумным размером судебных издержек, по мнению истца, является сумма 85 000 руб.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 29.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом в определении от 29.03.2023 судом обращено внимание на то, что из поведения ответчика не следовало, что он препятствовал в передаче документов. Напротив, истец не предпринял необходимых действий для урегулирования возникшей ситуации с ответчиком в досудебном порядке, ответчик не уклонялся от передачи документов во внесудебном порядке, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.
Таким образом, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска не было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поэтому судебные расходы ответчика обоснованно отнесены судом на истца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил копии следующих документов:
- договор об оказании юридических услуг от 24.06.2023;
- акт приемки оказанных услуг от 11.05.2023;
- платежное поручение № 356 от 07.07.2023 на сумму 250 000 руб.
ООО «УК «Гипсополимер» (заказчик) и ООО «Прикамская гипсовая компания» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь в виде оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по делу № А50-15023/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, по исковому заявлению ООО «Бенар» (ИНН <***>) к ООО «УК «Гипсополимер» с требованием об обязании передать истцу все программные продукты, печати, штампы, документы, о взыскании неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.
На основании п. 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику следующий объем и перечень услуг:
1.2.1 Представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, а также (при необходимости либо в случае обжалования принимаемых по делу судебных актов, поступления жалоб) - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации.
1.2.2 Знакомиться с материалами дела, осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, сопровождать процедуру приема-передачи документов, являющихся предметом иска, а также осуществить сбор и подготовку доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, в том числе, необходимость подготовки которых, возникает при исполнении настоящего договора, а также иных документов (отзывов, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений и др.).
В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в т.ч. НДС 20%..
Согласно Акту приемки оказанных услуг от 11.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:
1. ознакомился с исковым и уточненным исковым заявлением ООО «Бенар»;
2. изучил обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, подготовил правовую позицию, собрал доказательственную базу;
3. подготовил следующие процессуальные документы:
- отзыв на исковое заявление исх. УК206 от 05.08.2022;
- акт приема-передачи документов от 10.08.2022;
- ходатайство о приобщении документов исх. УК211 от 11.08.2022;
- акт приема-передачи документов от 10.08.2022;
- письменные пояснения исх.УК231 от 07.10.2022;
- ходатайство исх. УК232 от 07.10.2022 о приобщении видео-доказательства об отказе в приеме документов;
- уведомление в адрес истца исх. УК248 от 08.11.2022;
- акт приема-передачи документов от 10.11.2022;
- письменные пояснения исх. УК251 от 14.11.2022;
- письменные пояснения исх.б/н от 10.01.2023;
- ответ на требование истца исх. УК2 от 09.01.2023;
- отзыв на уточненное исковое заявление исх. УК124 от 09.02.2023;
4. принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела:
- 11.08.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, 28.03.2023 - представитель ФИО2;
5. сопровождал процедуру приема-передачи документов, являющихся предметом иска:
- 10.08.2022, 30.08.2022, 10.11.2022 - участие в передаче документов.
Акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний, общая стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб. 00 коп.
Заказчик оплатил услуги по договору от 24.06.2023 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 07.07.2023.
Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, доводы сторон, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком к взысканию являются неразумными, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика частично в размере 150 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как объем процессуальных документов, подготовленных ответчиком, является незначительным, общая продолжительность судебных заседаний составила 2 час. 5 мин., отклоняются, поскольку указанные истцом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.
Довод истца, о том, что заявленные ответчиком расходы по подготовке внепроцессуальных документов, а именно составление актов-приема передачи документов, сопровождение процедуры по приему-передачи документов возмещению не подлежат, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что данные действия ответчиком выполнялись для урегулирования спора в период рассмотрения дела, а также на основании протокольного определения суда о назначении совместного осмотра для передачи документов от 11.08.2022. Судом учтено, что, в том числе, в результате указанных действий представителя ответчика спорная ситуация была разрешена и истец отказался от исковых требований к ответчику.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-15023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин