СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15412/2021(2)-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело №А60-40401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-40401/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

11.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» оставлено без движения, заявителю предложено обосновать подсудность заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) Арбитражному суду Свердловской области с учетом места регистрации должника в г.Тюмень.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021

заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу №А60-40401/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 20.12.2021 объединены в одно производство дела №А60-40401/2021 и №А60-56605/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-40401/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022

заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

18.04.2024 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении описи имущества должника; в непроведении оценки имущества должника; в неуведомлении должника о получении от кредитора, требование которого обеспечено залогом, положения о продаже залогового имущества; в проведения торгов без учета прав бывшего супруга должника ФИО3 (далее - ФИО3) с возложением на управляющего обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 в удовлетворении жалобы должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела положения о продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «ЮниКредит Банк»; кроме того, текст данного положения не был размещен финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на сайте торговой площадки Уральская электронная торговая площадка. Таким образом, не ясно, существует Положение о продаже залогового имущества должника или финансовый управляющий начал торги в его отсутствие. Отмечает, что в подготовленном по заказу Банка Акционерным обществом «Городское бюро оценки» (далее – АО «Городское бюро оценки») экспертном заключении №03/0122-104/31-2 на странице 16 неверно указан план квартиры, в связи с чем, потенциальные покупатели будут вводится в заблуждение относительно характеристик спорной квартиры. Поясняет, что финансовый управляющий провел опись и оценку имущества должника фактически без его осмотра. Утверждает, что ранее ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено заявление, в котором она просила в течение трех дней после изготовления направить на адрес электронной почты: Irina261275@mail.ru с последующей досылкой заказным письмом на почтовый адрес: 620072, <...> следующие документы: опись имущества должника, оценку имущества должника, положение о продаже имущества, отчет финансового управляющего (каждые три месяца). Отмечает, что в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника от 01.04.2024 под номером 14038604 не указано, подлежит ли заключенный по результатам торгов договор нотариальному удостоверению, при том, что, как правило, нотариальные услуги оплачиваются покупателем. Также полагает необоснованным указание в сообщении на то, что ознакомление с залоговым имуществом осуществляется по предварительному согласованию с организатором торгов, так как финансовый управляющий ФИО2 находится в г.Санкт-Петербурге и ни разу к должнику не приезжал. Не соглашается с проведенной АО «ЮниКредит Банк» оценкой залогового имущества, отмечая, что в настоящее время цены на недвижимое имущество (квартиры) растут; выставленная на торги квартира, общей площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневыи? <...> в настоящее время стоит порядка 7 000 000 руб.; цены на транспорт указаны странно, какие-то указаны заниженными, какие-то завышенными, при этом, часть транспортных средств давно разукомплектована, что также не указано в сообщении о проведении торгов и может ввести потенциальных покупателей в заблуждение. Также полагает, что реализация спорной квартиры целиком (а не доли) нарушает права и законные интересы второго собственника данного имущества бывшего супруга должника ФИО3, который участником настоящего дела о банкротстве не является. Считает, что в данном случае финансовый управляющий разрешил вопрос о правах ФИО3 на распределение денег от продажи имущества в отсутствие решения суда, лишив его права на оспаривание распределения полученных от продажи залогового имущества денежных средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении описи имущества должника; в непроведении оценки имущества должника; в неуведомлении должника о получении от кредитора, требование которого обеспечено залогом, положения о продаже залогового имущества; в проведения торгов без учета прав бывшего супруга должника ФИО3 с возложением на управляющего обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве одного из основания заявленного требования ФИО1 было указано на непроведение описи имущества должника и непроведение оценки имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Опись имущества гражданина проводится с целью фиксации фактически выявленного имущества должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 по итогам анализа полученных от органов государственной власти ответов на запросы была составлена опись имущества ФИО1 от 15.11.2023, согласно которой в наличии у должника имеется следующее имущество:

- квартира, общей площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневыи? <...>, кадастровый номер: 66:**********946, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (размер доли ?);

- автомобиль марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Hyundai HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 373101, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47538А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 28186-0000010-12, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47537A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47508A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеперечисленное имущество находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 6 649 652,55 руб., основанное на договоре поручительства №040/0121Z/16 и задолженности по кредитному договору от 27.06.2016 №040/0024L/16, а также в размере 15 410 843,67 руб., основанное на договоре поручительства №040/0124Z/16 и задолженности по кредитному договору от 28.06.2016 №040/0025L/16 в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневыи? <...>, кадастровый номер: 66:**********946; автомобилем марки (модели) Рефри-жератор 373101, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Рефри-жератор 47538А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Рефри-жератор 28186-0000010-12, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Рефри-жератор 47537A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Рефри-жератор 47508A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобилем марки (модели) Hyundai HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В дальнейшем, финансовым управляющим была проведена оценка включенного в опись указанного выше имущества должника, по результатам которой составлен отчет №1 об оценке имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствие с которой начальная цена продажи имущества должника определена в размере 10 750 188 руб., в том числе:

- 6 200 000 руб. квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневыи? <...>, кадастровый номер: 66:**********946;

- 35 158 руб. автомобиля марки (модели) Рефри-жератор 373101, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 66 885 руб. автомобиля марки (модели) Рефри-жератор 47538А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 956 299 руб. автомобиля марки (модели) Рефри-жератор 28186-0000010-12, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 680 892 руб. автомобиля марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 56 595 руб. автомобиля марки (модели) Рефри-жератор 47537A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 1 359 384 руб. автомобиля марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 934 626 руб. автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47508A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 460 349 руб. автомобиль марки (модели) Hyundai HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению описи имущества должника и его оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено заявление, в котором она просила в течение трех дней после изготовления направить на адрес электронной почты: Irina261275@mail.ru с последующей досылкой заказным письмом на почтовый адрес: 620072, <...> следующие документы: опись имущества должника, оценку имущества должника, положение о продаже имущества, отчет финансового управляющего (каждые три месяца) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должника на рассматриваемые действия (бездействия) финансового управляющего правомерно отказано судом.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено бездействие по неуведомлению должника о получении от кредитора, требование которого обеспечено залогом, положения по торгам, а также проведение торгов по продаже залогового имущества без учета прав бывшего супруга должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению Положения о порядке продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие одинарно шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью финансового управляющего, в связи с чем, непроведение торгов на протяжении длительного периода времени является неразумным, указанное бездействие не отвечает интересам должника и кредиторов, а также целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» как залоговым кредитором разработано и утверждено положение о продаже залогового имущества должника.

01.04.2024 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение 14038604 о проведении 13.05.2024 в 14 час. 00 мин. (Екатеринбургское время МСК+2) на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая Площадка» (http://bankrupt.etpu.ru/) торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене принадлежащего ФИО1 следующего имущества:

- Лот №1 (автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 373101, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 35 158 руб. (НДС не облагается);

- Лот №2 (автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47538А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 66 885 руб. (НДС не облагается);

- Лот №3 (автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 28186-0000010-12, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 956 299 руб. (НДС не облагается);

- Лот №4 (автомобиль марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 680 892 руб. (НДС не облагается);

- Лот №5 (автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47537A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 56 595 руб. (НДС не облагается);

- Лот №6 (автомобиль марки (модели) Hyundai E-MIGHTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 1 359 384 руб. (НДС не облагается);

- Лот №7 (автомобиль марки (модели) Рефри-жератор 47508A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 934 626 руб. (НДС не облагается);

- Лот №8 (автомобиль марки (модели) Hyundai HD72, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с установлением начальной продажной цены в размере 460 349 руб. (НДС не облагается);

- Лот №9 (квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневыи? <...>, кадастровый номер: 66:**********946), с установлением начальной продажной цены в размере 6 200 000 руб. (НДС не облагается).

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2 Размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 20% для транспортных средств и 10% для недвижимого имущества (квартира). Шаг аукциона составляет 5%.

06.05.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение под номером 14335296 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

Положения пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункт 4 статья 213.26 Закона).

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации являющегося предметом залога имущества должника, начальная цена его продажи определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этим вопросам между залоговым кредитором и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк», являясь залоговым кредитором, самостоятельно разработало положение о порядке реализации имущества должника, определило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

При этом, с заявлением о разрешении разногласий по порядку проведения торгов, по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога ни финансовый управляющий, ни должник в суд не обращались, в связи с чем, утверждение положения в судебном порядке не требовалось.

Ссылки апеллянта на неполучение им от финансового управляющего уведомления о получении от АО «ЮниКредит Банк» положения о продаже имущества подлежат отклонению, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять должника об утверждении залоговым кредитором положения по торгам.

Доводы заявителя жалобы о проведения торгов без учета прав бывшего супруга должника ФИО3 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника – супруг вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вступившим в силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества. Бывший супруг должницы при этом не оспорил разработанное залоговым кредитором положение о продаже, в том числе спорной квартиры, и не заявил свои возражения в части необходимости заключить с Банком мировое соглашение. При этом, по общему правилу супруги в правоотношениях с залоговым кредитором выступают в качестве созаемщиков.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-40401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова