Решение по делу № А40-303191/2024 от 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303191/24-100-1959

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОГРН <***>)

к СРО ААС (ОГРН <***>)

о признании решений недействительными

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось в суд с исковым заявлением к СРО ААС о признании недействительными (незаконными) решения Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество»: решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия (выписка из протокола от 15.11.2024 г. № 165); решение Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола от 12.07.2024 г. № 15-24) о рассмотрении результатов внеплановой проверки и утверждении Отчета от 17.06.2024.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик изложил позицию касаемо предмета спора, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» проведена внеплановая внешняя проверка деятельности члена СРО ААС Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) по обращению (жалобе) ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. ИЛ. Бардина» (далее - Предприятие).

По результатам проверки составлен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820), подписанный уполномоченным экспертом и куратором проверки 17.06.2024 г. (далее - Отчет от 17.06.2024 г.),

Не согласившись с результатами проверки, содержащимися в Отчете от 17.06.2024 г. Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» направило в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде.

Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола от 12.07.2024 г. № 15-24), рассмотрев результаты внеплановой проверки и возражения на Отчет от 17.06.2024 г., приняла решение:

1)Факты нарушения членом СРО ААС требований стандартов аудиторской деятельности и Кодекса профессиональной этики аудиторов частично нашли подтверждение в результате проведенной проверки (10 доводов подтвердились; 1

довод частично подтвердился; 10 доводов не подтвердились). В деятельности объекта ВКД

выявлены существенные неустранимые нарушения обязательных требований:

-пункты 9, 10 МСА 705 (5.31.3.);

-пункты 8, 9 МСА 265 (5.8.2.);

-пункты 18 МСА 540 (5.21.6 (п));

-пункты 10, 13 МСА 700 (5.29.1).

-пункт 5.8. КПЭА (3.1.25.).

Правила осуществления внутреннего контроля качества работы объекта ВКД и организация внутреннего контроля объекта ВКД НЕ ДОСТАТОЧНЫ для обеспечения соблюдения объектом ВКД и его работниками обязательных требований, также требований, установленных СРО ААС.

2)Признать возражения объекта ВКД на отчет необоснованными.

По дисциплинарному делу № ю-384/05-2024 Дисциплинарная комиссия СРО ААС, рассмотрев содержание нарушений и их квалификацию приведенных в Отчете от 17.06.2024 г., согласно выписке из протокола от 15.11.2024 г. № 165 пришла к выводу о необходимости в качестве меры дисциплинарного воздействия применить к аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820):

-предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности;

-штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей за нарушение стандартов аудиторской деятельности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N315-03 «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - Истец, Аудиторская организация) считает решения Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее - Ответчик, СРО А АС, Проверяющие) неправомерными:

-решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия (выписка из протокола от 15.11.2024 г. № 165);

-решение Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола от 12.07.2024 г. № 15-24) о рассмотрении результатов внеплановой проверки и утверждении Отчета от 17.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные правовые позиции сторон, приходит к следующему:

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

-Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

-Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции:

2) применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

8) осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО и орган по рассмотрению дисциплинарных дел.

П. 14.1., 14.2. устава СРО ААС установлено, что СРО ААС создает, в том числе, следующие специализированные органы:

-Комиссию по контролю деятельности,

-Дисциплинарную комиссию.

Специализированные органы создаются по решению Правления, действуют на основании положений, утверждаемых Правлением СРО ААС, подотчетны Правлению СРО ААС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций и применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО аудиторов.

Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действовали в период проведения проверки деятельности заявителя Временные правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов -членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от 27 декабря 2023 года, протокол № 658, вступили в силу с 01.01.2024, действуют по 31.12.2025), далее по тексту - «Правила ВКД»).

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол №545) (далее - Положение о ККД).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации рассматриваются специализированным органом по рассмотрению дисциплинарных дел (ч. 1 ст. 10). Процедура рассмотрения жалоб на членов саморегулируемой организации и дел об указанных нарушениях определяется внутренними документами саморегулируемой организации (ч.2 ст. 10).

Согласно п. 14.4., 14.5. устава СРО ААС, Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО ААС, создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (применительно к аудиторам, индивидуальным аудиторам, аудиторским организациям), требований устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Дисциплинарной комиссии в рассматриваемый период также регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденной Правлением СРО ААС с учетом изменений (Протокол №611 от 24 марта 2023 г.).

Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным Правлением СРО ААС (ст. 14.4., 14.5. устава СРО ААС).

Деятельность Дисциплинарной комиссии в рассматриваемый период также регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденным Правлением СРО ААС с учетом изменений (протокол №611 от 24 марта 2023 г.).

В целях обеспечения выполнения возложенных на Дисциплинарную комиссию задач Дисциплинарная комиссия выполняет, в том числе, следующие функции:

1)рассмотрение жалоб на действия (бездействие) членов СРО ААС;

2)возбуждение и рассмотрение дисциплинарных дел в соответствии с

Дисциплинарным кодексом СРО ААС;

3)применение мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС в соответствии с Дисциплинарным кодексом СРО ААС;

4)выявление самостоятельно и/или во взаимодействии с другими органами

(уполномоченными лицами) СРО ААС фактов нарушения членами СРО ААС обязательных требований (п. 2.3. Положения о ДК).

Рассмотрение жалоб на членов СРО ААС осуществляется Дисциплинарной комиссией в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, утверждено Правлением СРО ААС с учетом изменений (протокол №633 от 28 июля 2023 года).

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС установлен Дисциплинарным кодексом СРО ААС, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях». К спорным правоотношениям применяется Дисциплинарный кодекс СРО ААС, утвержденный Правлением СРО ААС (протокол №611 от 24 марта 2023 г.) с учетом изменений от 21 июня 2024 года (протокол № 684).

В соответствии с уставом СРО ААС Правление СРО ААС является постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО ААС (глава 11).

Правление СРО ААС избирается и действует на основании норм устава и Положения о Правлении СРО ААС, утверждаемого Съездом (п. ПЛ.). Действующее положение о Правлении СРО ААС утверждено Съездом СРО ААС (Протокол №17 от 28 октября 2022 года).

Согласно п. 11.25.19. Устава СРО ААС рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС относится к компетенции Правления. При этом в соответствии с п. 4.13.14. Положения о Правлении рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС осуществляется исключительно на очных заседаниях. Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

-Истец считает, что наличие нескольких дисциплинарных нарушений и их повторность неправомерно квалифицировано как отягчающее обстоятельство, поскольку это привело к образованию отдельного состава правонарушения, что противоречит статье 12 Дисциплинарного кодекса СРО ААС.

-Нарушения Кодекса профессиональной этики аудиторов были признаны неоднородными без достаточных оснований, хотя они подпадают под одну статью дисциплинарного кодекса и должны считаться однородными.

-Истец оспаривает выводы о существенности искажений в бухгалтерской отчетности ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», утверждая, что модификация аудиторского заключения была обоснованной и подтверждена рабочими документами.

-По мнению Истца, проверяющие не учли совокупность факторов, включая неустраненные нарушения за предыдущие периоды, которые существенно влияли на отчетность за 2022 год.

-Истец утверждает, что выявленные нарушения связаны с ошибками, а не с умышленными действиями аудируемого лица, что подтверждается отсутствием признаков недобросовестных действий согласно МСА 240.

-Истец утверждает, что информация о связанных сторонах была раскрыта в соответствии с требованиями законодательства. Претензии относительно недостаточности раскрытия основаны на неверной интерпретации норм бухгалтерского учета.

-Истец считает необоснованными выводы проверяющих о необходимости отказа от выражения мнения или модификации заключения по ряду вопросов, включая оценку обесценения активов и недостоверность данных в документах государственного заказа.

-Истец заявляет, что привлечение другого аудитора было вызвано изменениями в нормативно-правовых актах и не является недобросовестным действием.

-Истец полагает, что аудиторская организация предприняла надлежащие меры для устранения конфликта интересов, включая уведомление клиента.

Жалоба ФГУП «ЦПИИчермет им. И.П. Бардина» в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»

31 января 2024 в СРО ААС поступило обращение (жалоба) ФГУП «ЦПИИчермет им. И.П. Бардина» в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) Вх.445ЖЗ 10124 о необоснованной выдаче отрицательного аудиторского заключения за 2022 год.

Как следует из обращения, аудитор АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» проведена проверка ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» за 2022 год, в результате чего было выдано отрицательное аудиторское заключение.

По мнению заявителя, ни один из доводов, приведенных Акционерным обществом «Аудиторская фирма «Уральский союз» не является настолько существенным и документально обоснованным, чтобы итогом проведенного аудита могло стать отрицательное заключение. Заявитель полагает, что в ходе проведения аудиторской проверки АО «АФ «Уральский союз» были допущены нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также кодекса профессиональной этики аудиторов (п. 18 МСА 705 (пересмотренный), п. 6.7.Т. Кодекса профессиональной этики аудиторов, п. 7 части 2 статьи 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» и др.).

В частности, заявитель указывал на следующее:

-Аудитором не были согласованы с Предприятием сроки и этапы проведения аудита; формы и методы проведения аудита; форма аудиторского заключения и иных документов, которые предполагается подготовить по результатам аудита.

—Не был составлен и направлен Отчет Аудитора в адрес руководителя Предприятия, а был составлен только Отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица за 2022г. и направлен в адрес Росимущества.

—Аудиторское заключение, Отчет по обязательному аудиту годовой бухгалтерской отчетности за 2022 г., итоговое письмо Аудитором были составлены в один день (25.08.2023 г.).

—не были выявлены факты существенного искажения информации ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», не доказано, что искажения в отчетности носят всеобъемлющий характер.

Также заявитель указал, что в отношении отчетности ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» за 2021, 2022 год также был проведен обязательный аудит ООО «Прайм аудит» (ОГРН <***>), в результате чего по годовой бухгалтерской отчетности Предприятия двумя аудиторскими компаниями сформированы два противоположных аудиторских заключения за одни и те же отчетные периоды (2021 - 2022 гг.).

При этом АО «АФ «Уральский союз» не предприняло никаких попыток получить необходимую информацию от ООО «Прайм аудит» и обсудить результаты проведенного ими аудита.

Также заявитель указал на другие нарушения, допущенные, по его мнению, аудиторской организацией и отметил, что отрицательное аудиторское заключение ведет к возникновению репутационных, имиджевых и экономических потерь предприятия, тем самым нарушает права и законные интересы ФГУП «ЦПИИчермет им. И.П. Бардина».

В связи с изложенным, заявитель просил провести внешний контроль деятельности в отношении АО «АФ «Уральский союз».

Обращение было рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС 09.02.2024г., принято решение на основании п. 8.4.1. Регламента приема и рассмотрения обращений в СРО ААС, подп. 1 п. 2 ст. 39 Дисциплинарного кодекса СРО ААС возбудить дисциплинарное производство и передать материалы обращения (жалобы) в Комиссию по контролю деятельности для проведения проверки по фактам, изложенным в обращении.

Комиссией по контролю деятельности СРО ААС была проведена внеплановая проверка деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» по доводами жалобы ФГУП «ЦПИИчермет им. И.П. Бардина» на незаконные действия аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

По результатам внеплановой проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» Комиссией по контролю деятельности СРО ААС был сделан вывод о том, что доводы жалобы ФГУП «ЦПИИчермет им. И.П. Бардина» частично нашли подтверждение (10 доводов подтвердились, 1 довод частично подтвердился, 10 доводов не подтвердились), в деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» выявлены существенные неустранимые нарушения требований стандартов аудиторской деятельности (пункты 9 и 10 МСА 705, пункты 8 и 9 МСА 265, пункт 18 МСА 540, пункты 10 и 13 МСА 700), а также существенное неустранимое нарушение пункта 5.8.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов (далее - Кодекс этики).

Подробное описание рассмотренных доводов, причины и основания их подтверждения (или не подтверждения), а также перечень выявленных нарушений имеется в отчете о результатах внеплановой внешней проверке АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (Отчет ВКД).

Результаты внепланового внешнего контроля деятельности были обжалованы АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» в Правление СРО ААС.

Жалоба рассматривалась Правлением СРО ААС в двух заседаниях (20.09.2024г., 17.10.2024) с учетом пояснений уполномоченного эксперта и куратора.

В результате рассмотрения жалобы Правление СРО ААС приняло решение оставить решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внепланового внешнего контроля деятельности без изменения, а жалобу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» - без удовлетворения.

С учетом результатов внешнего контроля деятельности Дисциплинарная комиссия рассмотрела дисциплинарное дело, возбужденное на основании жалобы.

Решением от 15.11.2024 (протокол № 165, вопрос 341) Дисциплинарная комиссия СРО ААС на основании п. 3 ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС применила к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» в качестве меры дисциплинарного воздействия предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности, а также штраф в размере 200 000 рублей, к ФИО1 как единоличному исполнительному органу аудиторской организации - предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности, а также штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС (далее также - Кодекс) совершение аудиторской организацией существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности, если ранее выявлялись существенные неустранимые и/или грубые нарушения стандартов аудиторской деятельности, за которые этот член СРО ААС на момент совершения нарушения считается подвергнутым дисциплинарной ответственности, влечет для аудиторской организации исключение из членов СРО ААС или наложение штрафа в размере от 200 000 рублей до 450 000 рублей, для лица, являвшегося единоличным исполнительным органом аудиторской организации на момент совершения ею нарушения, исключение из членов СРО ААС или наложение штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 7 Кодекса:

-повторным признается однородное дисциплинарное нарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение срока, когда это лицо считается подвергнутым дисциплинарной ответственности;

по дисциплинарным нарушениям требований стандартов аудиторской деятельности однородными являются нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 10 (статьи 74 - 75) Кодекса.

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» ранее было привлечено к ответственности за совершение существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности:

-решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 31.03.2023 (протокол № 135, вопрос 657), вступившем в силу 21.04.2023, к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» была применена мера воздействия в виде предупреждения и штрафа в размере 10 000 рублей;

-решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 14.07.2023 (протокол № 141, вопрос 145), вступившем в силу 01.08.2023, к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» была применена мера воздействия в виде предупреждения.

Согласно п. 2 и 3 ст. 25 Кодекса член СРО ААС, к которому применена мера дисциплинарного воздействия в виде:

-предупреждения, считается подвергнутым дисциплинарной ответственности в течение двух лет со дня вступления в силу решения Дисциплинарной комиссии о применении данной меры;

-штрафа, считается подвергнутым дисциплинарной ответственности со дня вступления в силу решения Дисциплинарного органа о применении меры дисциплинарного воздействия и до истечения двух лет со дня окончания исполнения данного решения.

Таким образом, на момент совершения существенных неустранимых стандартов аудиторской деятельности (25.08.2023), ответственность за которые применена обжалуемым решением Дисциплинарной комиссии, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» являлось подвергнутым дисциплинарной ответственности за ранее выявленные существенные неустранимые нарушения стандартов аудиторской деятельности.

Не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и ФИО1 подали жалобы, идентичные по содержанию, с просьбой отменить решение.

Доводы жалобы были изучены и оценены Апелляционным комитетом СРО ААС, который изложил их в своем заключении.

Наличие нескольких дисциплинарных нарушений и/или повторность нарушений со стороны АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» повлекло образование отдельного состава правонарушения по пункту 3 статьи 75 Дисциплинарного кодекса, в связи с чем вывод Дисциплинарной комиссии о наличии отягчающего обстоятельства неправомерен, а решение Дисциплинарной комиссии в данной части недействительно.

«Согласно выписке из протокола № 165 от 15.11.2024 г. в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 12 Дисциплинарного кодекса СРО ААС Дисциплинарной комиссией установлено совершение членом СРО ААС нескольких дисциплинарных нарушений и/или повторность, что приводит к образованию отдельного состава правонарушения...».

«В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Дисциплинарного кодекса отягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством является совершение членом СРО ААС нескольких дисциплинарных нарушений и/или повторность (если данные квалифицирующие признаки не приводят к образованию отдельного состава правонарушения).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 12 Дисциплинарного кодекса данные квалифицирующие признаки не должны приводить к образованию отдельного состава правонарушения, но в рассмотренном дисциплинарном деле как раз обратная ситуация: это повлекло образование отдельного состава правонарушения.

Дисциплинарная комиссия в выписке из протокола № 165 от 15.11.2024 г. отмечает, что ранее уже выявлялись нарушения стандартов аудиторской деятельности, меры дисциплинарного воздействия за нарушение стандартов аудиторской деятельности применялись в течение двух лет, предшествующих рассмотрению дисциплинарного дела: 31.03.2023 (протокол 135 Дисциплинарной комиссии), 17.07.2023 (протокол 141 Дисциплинарной комиссии), 20.09.2023 (решение 73-22-07 ДСП/11-21273-ДСП Федерального казначейства), 17.05.2024 (протокол 157 Дисциплинарной комиссии).

Таким образом, наличие указанных нарушений приводит к образованию отдельного состава правонарушения - по п. 3 ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС.

Потому как наличие нескольких дисциплинарных нарушений и/или повторность повлекло образование отдельного состава правонарушения по пункту 3 статьи 75

Дисциплинарного кодекса, вывод Дисциплинарной комиссии о наличии отягчающего обстоятельства неправомерен, а решение Дисциплинарной комиссии в данной части недействительно.».

По мнению Апелляционного комитета, довод жалобы является частично обоснованным. Дисциплинарная комиссия СРО ААС:

- обоснованно установила, что существует отягчающее обстоятельство, а именно -совершение нескольких дисциплинарных нарушений (по результатам внеплановой проверки 10 доводов подтвердились, 1 довод частично подтвердился; в деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» выявлены существенные неустранимые нарушения требований пунктов 9 и 10 МСА 705, пунктов 8 и 9 МСА 265, пункта 18 МСА 540, пунктов 10 и 13 МСА 700);

необоснованно указала, что существует отягчающее обстоятельство «повторность», поскольку в данном случае повторность приводит к образованию отдельного состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 75 Кодекса.

Дисциплинарная комиссия СРО ААС также необоснованно указала на то, что к отягчающим обстоятельствам в данном дисциплинарном деле относится «совершение членом СРО ААС нескольких дисциплинарных нарушений и/или повторность, что приводит образованию отдельного состава правонарушения». Апелляционный комитет СРО ААС полагает, что в данном предложении, изложенном в решении Дисциплинарной комиссии, допущены грамматические ошибки, а именно: пропущены частица «не» перед словом «приводит» и предлог «к» перед словом «образованию».

При этом вышеназванные ошибки не привели к принятию неправильного решения, поскольку Дисциплинарная комиссия СРО ААС при выборе меры воздействия, по сути, не учла отягчающие обстоятельства, указанные ею, а учла только смягчающее обстоятельство (признание факта совершенного дисциплинарного нарушения и предоставление полной информации по факту совершения дисциплинарного нарушения). Этот вывод подтверждается тем, что Дисциплинарная комиссия СРО ААС применила к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» минимальную меру воздействия из предусмотренных санкцией п. 3 ст. 75 Кодекса мер воздействия (не применила меру в виде исключения из членов СРО ААС, а применила штраф в минимальном размере).

При этом, как следует из жалобы, с применением Дисциплинарной комиссией СРО ААС ответственности в соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса Заявитель согласен.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения жалобы и доводы, изложенные в жалобе в рассматриваемой части, допущенное Дисциплинарной комиссией нарушение (ошибка) не привело к принятию неправильного решения, к применению в отношении Заявителя необоснованной меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

Дисциплинарной комиссией СРО ААС неправомерно признано отягчающим обстоятельством наличие действующих мер дисциплинарного воздействия за нарушения, не являющиеся однородными - нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов, ответственность за которое применена 28.04.2023 (протокол № 136 Дисциплинарной комиссии).

«По результатам внеплановой проверки составлен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820), подписанный уполномоченным экспертом и куратором проверки 17.06.2024 г. (далее - Отчет от 17.06.2024 г.), согласно которому в деятельности объекта ВКД выявлены в том числе нарушения Кодекса профессиональной этики аудиторов: - пункт 5.8.Т КПЭА (3.1.25).

Дисциплинарная комиссия, рассматривая дисциплинарное дело, при наличии признаков схожести и аналогичности вышеприведенных нарушений по основаниям возникновения по каким-то необъяснимым причинам посчитала нарушения Кодекса профессиональной этики аудиторов неоднородными нарушениями, констатировав их различность без наличия оснований к тому.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Дисциплинарного кодекса однородными признаются нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или пунктом статьи Раздела II настоящего Кодекса.

За нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов ответственность предусмотрена одним и тем же Разделом II Дисциплинарного кодекса, соответственно, данные нарушения являются однородными.

Нарушения Кодекса профессиональной этики аудиторов, указанные в протоколе № 136 от 28.04.2023 Дисциплинарной комиссии и Отчете от 17.06.2024 г. являются однородными, в связи с чем позиция Дисциплинарной комиссии о наличии отягчающего обстоятельства, которое возникает только в случае неоднородности, неправомерна».

По мнению Апелляционного комитета, довод жалобы является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 12 Кодекса отягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством является, в том числе наличие у члена СРО ААС, привлекаемого к ответственности, на момент принятия соответствующего решения Дисциплинарным органом действующих мер дисциплинарного воздействия за нарушения обязательных требований, не являющихся однородными.

Определяя неоднородность нарушений, Заявитель ошибочно сопоставляет нарушения Кодекса этики, выявленные при проведении внеплановой проверки и зафиксированные в Отчете ККД от 17.06.2024, и нарушения Кодекса этики, ответственность за которые применена Дисциплинарной комиссией к Заявителю ранее, 28.04.2024 (протокол № 136). Определять неоднородность для целей применения п. 2 ст. 12 Кодекса следует между нарушениями, ответственность за которые применена обжалуемым решением (т.е. нарушением стандартов аудиторской деятельности - глава 10, включающая ст 74-76 Кодекса) и нарушениями, за которые ответственность была применена ранее (т.е. нарушением Кодекса профессиональной этики аудиторов - ст. 79 - 81 Кодекса в редакции от 19.05.2023).

Между тем АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обжалуемым решением:

-не привлечено к ответственности за нарушение Кодекса этики, выявленное при проведении внеплановой проверки и зафиксированное в Отчете ККД от 17.06.2024;

-привлечено к ответственности только за существенное неустранимое нарушение стандартов аудиторской деятельности (п. 3 ст. 75 Кодекса).

При этом у АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на момент принятия обжалуемого решения имеются действующие меры воздействия за нарушение требований Кодекса этики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Дисциплинарного кодекса СРО ААС однородными признаются:

- по дисциплинарным нарушениям требований стандартов аудиторской деятельности - нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 10 Кодекса;

-по остальным дисциплинарным нарушениям - нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или пунктом статьи Раздела II Кодекса.

Таким образом:

-нарушения требований стандартов аудиторской деятельности, рассмотренные в обжалуемом решении, и нарушения Кодекса этики, указанные в протоколе № 136 от 28.04.2023 Дисциплинарной комиссии, не являются однородными;

-Дисциплинарной комиссией правомерно указано на отягчающее обстоятельство в виде наличия у АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на момент принятия обжалуемого решения действующих мер дисциплинарного воздействия за нарушения обязательных требований, не являющиеся однородными.

Помимо этого, Заявитель АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», озвучивая свой довод о том, что «за нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов ответственность предусмотрена одним и тем же Разделом II Дисциплинарного кодекса, соответственно, данные нарушения являются однородными», упускает тот факт, что однородными признаются нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или пунктом статьи из Раздела II Кодекса.

Дисциплинарной комиссией не учтено, что факты, отраженные в протоколе № 136 от 28.04.2023, являлись предметом судебного разбирательства.

По утверждению Заявителя, основания, изложенные в протоколе № 136 от 28.04.2023 Дисциплинарной комиссии, являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого не были установлены нарушения в деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», что следует относить к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении дисциплинарного нарушения, соответственно, и исключающим наличие отягчающего обстоятельства.

Согласно протоколу № 136 (вопрос 18-20) от 28.04.2023 Дисциплинарной комиссией рассматривалось дело № ю-009/06-2023 по обращению (жалобе) АО «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ), в котором сообщалось о нарушении принципов этики при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам рассмотрения дела Дисциплинарная комиссия СРО ААС применила к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» меры дисциплинарного воздействия в форме предупреждения о недопустимости нарушения Кодекса этики и штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения Кодекса этики на основании статей 80 и 81 Дисциплинарного кодекса СРО ААС.

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обжаловало данное решение в суд (дело № А40-232228/2023). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», решение суда вступило в законную силу. Тем самым возложение на АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» меры дисциплинарного воздействия было признано обоснованным.

Помимо оценки доводов, изложенных в жалобе АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», Апелляционным комитетом в ходе предварительного рассмотрения жалобы также проведена оценка законности и обоснованности принятого Дисциплинарной комиссией решения в целом. Выявлено следующее нарушение.

Дисциплинарная комиссия применила меру воздействия к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на основании п. 3 ст. 75 Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает возможность применения к аудиторской организации только мер воздействия в виде исключения из членов СРО ААС или наложения штрафа в размере от 200 000 рублей до 450 000 рублей. Однако Дисциплинарной комиссией, помимо штрафа, применена еще мера воздействия в виде предупреждения, что является неправомерным.

К тому же применение меры воздействия в виде предупреждения в данной ситуации не согласуется с положениями пункта 2 ст. 17 Дисциплинарного кодекса СРО ААС, согласно которому предупреждение может применяться к члену СРО ААС за впервые совершенное им нарушение.

С учетом рекомендации Апелляционного комитета Правлением было принято следующее решение:

Отменить решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 15.11.2024 (протокол № 165, вопрос 341) в части применения к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» меры воздействия в виде предупреждения и принять новое решение:

«На основании п. 3 ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС в качестве меры дисциплинарного воздействия применить к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) - штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за совершение существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности. Срок уплаты штрафа - в течение 10 банковских дней с момента принятия данного решения Правлением СРО ААС.».

Таким образом, оспариваемое Истцом решение Дисциплинарной комиссии отменено Правлением СРО ААС, в этой части иск не подлежит удовлетворению в заявленном порядке.

Мотивировочная часть решения Правления по жалобе 635Ж261124 на решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 15.11.2024 (протокол №165, вопрос 341) по дисциплинарному делу № ю-384/05-2024 была запрошена 01.04.2025 (Вх. №33МЖ010425), направлена заявителю 14.04.2025.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий, несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Однако из искового заявления не усматривается, в какой части оспариваемые решения Комиссии по контролю деятельности и Дисциплинарной комиссии СРО ААС не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, оспариваемые решения СРО ААС приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами СРО ААС, с соблюдением требований к принятию соответствующих решений, обоснованно и в рамках своей компетенции. Какие-либо нарушения со стороны СРО ААС отсутствуют, обстоятельства дисциплинарного нарушения и порядка применения мер воздействия верно установлены и всесторонне оценены. Материалы дела подтверждают обоснованность принятых СРО ААС решений. Основания для отмены решений Комиссии по контролю деятельности и Дисциплинарной комиссии СРО ААС отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 63-65, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева