СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9670/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело № А50-17657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025 № 13, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года

по делу № А50-17657/2025

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 263 491 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 27.12.2024 за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2022 г. по ноябрь 2024 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ст. 94 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, согласно которой финансирование службы в уголовно-исполнительной системе является расходным обязательством и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что истец направлял акты количества поставленной поставщиком заказчику электрической энергии несвоевременно, вины в несвоевременной оплате услуг у учреждения нет.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Ссылка ответчика на несвоевременное направление ПАО «Пермэнергосбыт» актов количества поставленной электроэнергии как на причину просрочки оплаты, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3603.

Оплата поставленной истцом электрической энергии в период с июля 2022 г. по ноябрь 2024 г., по выставленным счетам, счетам-фактурам осуществлялась ответчиком несвоевременно.

Судебный приказ от 29.05.2025 по делу № А50-11249/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отменен определением суда 10.06.2025, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 3603 ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчику), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. договора).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего контракта.

Согласно п. 6.1.3 контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных заказчиком на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

Согласно п. 6.1.4 контракта заказчик обязан получить расчетные документы за расчетный период и документы на оплату электропотребления в предстоящий расчетный период в следующие дата и время: после 16-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, в рабочие дни, по месту нахождения гарантирующего поставщика: <...>, и (или) посредством электронного сервиса «Личный кабинет» и (или) по электронной почте (без подписи гарантирующего поставщика), либо посредством электронного документооборота (в случае, если между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте). Неполучение заказчиком расчетных документов не освобождает его от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик несвоевременно оплачивал поставляемый ресурс.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 27.12.2024, составил 263 491,25 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию вины учреждения в несвоевременной оплате возникшей задолженности.

То, что учреждение является казенным и зависит от бюджетных ассигнований, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суд учитывает, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие всех им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от оплаты суммы долга и неустойки.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305- ЭС21-24490.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату полученных услуг в соответствии с принятыми обязательствами. В контракте, согласованном сторонами, не имеется оговорок на случай недостаточного финансирования учреждения из бюджета.

Ссылка ответчика на то, что вины в несвоевременной оплате у учреждения нет, в связи с тем, что ПАО «Пермэнергосбыт» направляло акты количества поставленной электроэнергии несвоевременно, не является обоснованной.

Обязательство по оплате энергоресурсов основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Тем более, по условиям контракта ответчик был обязан получить расчетные документы за расчетный период и документы на оплату электропотребления в предстоящий расчетный период после 16-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в рабочие дни, по месту нахождения гарантирующего поставщика и (или) по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года по делу № А50-17657/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова