ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-18498/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-18498/2024,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – отделение, фонд, ОСФР, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 02.09.2024 № 069/10/99-1008/2024.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-18498/2024 заявленные требования удовлетворены.
УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает доказанным нарушение отделением положений пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Отделение в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и на основании приказа oт 25.07.2024 № 51/24 внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения отделением законодательства о контрактной системе, управлением по делу № 069/10/99-1008/2024 вынесено решение от 02.09.2024, пунктом 2 которого в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов в 2024 году (извещение от 20.02.2024 № 0236100001424000041).
Не согласившись с решением УФАС в указанной части, отделение оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных данным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Применительно к рассматриваемой ситуации управлением в обоснование вывода о нарушении заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в пункте 2 мотивировочной части решения от 20.02.2024 буквально отражено следующее: «Отделением размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов в 2024 году.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2024 № ИЗК1 запроса котировок № 47, подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям запроса котировок, определен победитель.
В сравнительной таблице, приведенной заказчиком, указывается, что описанию объекта закупки Запроса котировок № 47, соответствует следующий товар: Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный НЕО Классика 675SP Аурика, Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный «Витязь» ОАО «Исток-Аудио Интернешнл».
Согласно ответу ОАО «Исток-Аудио Интернешнл» от 14.08.2024, в настоящее время данный аппарат снят с производство, а также сообщило о его несоответствии приложенным к запросу требованиям (описание объекта закупки)».
Далее по тексту после изложений норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 43, пунктах 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, управление указано следующее: «Заказчиком не доказано соответствие требованиям описания объекта закупки более чем одного товара. Установление в описании объекта закупки требований к товару, который соответствует товар одного производителя, при том, что имеется функционирующий товарный рынок на котором имеются товары-эквиваленты, влечет ограничение количества участников закупки. Результат закупки подтверждает данный вывод комиссии.».
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Кроме того в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
Однако по данному делу такие гарантии антимонопольным органом не соблюдены.
В развитие части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации издано постановление от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».
При этом указанные Правила четко регламентируют, в том числе порядок проведения проверок, сбор доказательств, а также оформление решения.
Из пункта 33 названных Правил следует, что решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В частности, в мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны:
обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки;
нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки;
информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;
иные сведения.
Такие требования при изложении в решении нарушения УФАС не выполнены.
Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках обусловлена широким спектром охраняемых общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий контрольного органа в сфере закупок, а также наступлением негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере закупок, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о закупках.
Принятие контрольным органом в сфере закупок решения, не мотивированного надлежащим образом и не содержащего четкого описания, является существенным нарушением, влекущим признание такого ненормативного акта незаконным.
При этом, вопреки позиции управления, заказчик не обязан доказывать отсутствие нарушения. Напротив, именно антимонопольный орган должен собрать надлежащие доказательства, свидетельствующие о выявленном им в ходе проверки нарушения, и оформить с учетом их наличия мотивированное решение, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Из решения УФАС можно сделать вывод только о том, что нарушение выразилось в описании объекта закупки требований к товару, соответствующего одному производителю, что повлекло ограничение количества участников закупки.
При этом конкретных сведений о закупке, о товаре, об его описании в решении информации не указано.
Вместе с тем, в любом случае исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Таким образом, заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Описывая объект закупки, заказчик действительно не вправе ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае из анализа совокупности собранных в материалы дела судебного дела материалов, а также отраженной отделением позиции апелляционной коллегий установлено, что заказчиком проводилась закупка слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного в количестве 1 штуки.
Предметом проведенной заказчиком закупки является право на заключение государственного контракта на поставку товара, а не на его изготовление, то есть участником закупки могло выступать любое лицо, готовое поставить истребуемый отделением аппарат.
Доказательства ограничения количества участников закупки управлением в материалы дела не предъявлены, на их наличии и надлежащее исследование в своем решении УФАС не указывает.
Доказательств того, что потенциальные участники закупки не имели реальной возможности приобрести товар, предусмотренный документацией, необходимый отделению, антимонопольный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Кроме того, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности осуществления закупки (эффективное использование источников финансирования), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В своем решении УФАС ссылается на письмо ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» от 14.08.2024 б/н.
Однако из содержания этого письма не следует вывод о том, каким требованиям, включенным в описание объекта закупки (техническое задание), не соответствует слуховой аппарат модели «Витязь» и с какого времени данный аппарат снят с производства.
Из предъявленных ОСФР в материалы судебного дела доказательств вопреки позиции УФАС помимо того усматривается, что отраженным отделением в извещении о запросе котировок характеристикам слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного с диапазоном частот: нижний предел не более 0,13 кГц, верхний предел не менее 4,7 кГц; максимальным ВУЗД 90 не менее 138 дБ не более 142 дБ; максимальным акустическим усилением не менее 76 дБ не более 81 дБ; наличием регулировки тембра низких частот (ТНЧ), автоматической регулировки усиления (АРУ) соответствуют слуховые аппараты производителей ООО «Аурика» (Neo Classica 675SP), ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Соната У-28) и ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (Ретро РРА).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение управления в оспариваемой отделением части не соответствует упомянутым нормам и разъяснениям Обзора, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы суда, изложенные в решении от 04.03.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-18498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина