19223/2023-217181(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-6110/2022

город Нижний Новгород 22 ноября 2023 года Резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-160) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Люберцы,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

об устранении недостатков,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

в отсутствие представителей в связи с неявкой,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступил иск общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" об устранении недостатков.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки произведенных им работ.

Определением суда от 26.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово. Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на судебное заседание не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" отзыва на иск не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что указанной организацией были выполнены работы по оформлению фасада (цокольного элемента) по адресу: <...>. Работы выполнялись на основании счетов № 16 от 24.09.2021, № 18 от 05.10.2021 и УПД № 15 и № 14 от 12.10.2021. Цокольный элемент выполнен с использованием уплотнительной ленты и герметика в местах примыкания к фасаду. В ходе проверки выполненных работ специалистом ООО "АгроТехЦентр" и представителем истца (ФИО1 и ФИО2) был осуществлён эксперимент по искусственному проливу из шланга; затеканий в местах примыкания цокольных элементов к фасаду выявлено не было. Протечка имела место вверху, в местах примыкания оконного профиля к сэндвич-панели, по оконному фасонному элементу, установленному негерметично. Представитель оконной компании на место испытания не явился. Также выяснилось, что в здании, где были выполнены работы, тёплый пол выведен за пределы здания, что вызывает конденсат. Далее ООО "АгроТехЦентр" в своём отзыве указывает, что затекание дождевой воды происходит в верхний оконный отлив, установленный иной организацией. В дальнейшем данный отлив был

заменён ООО "АгроТехЦентр" по согласованию с ООО АРТ-СТРОЙ". В этой связи ООО "АгроТехЦентр" считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 603022, <...>; телефон: <***>; e-mail: prcse-murf@ya.ru) ФИО3. В ходе исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) затекание дождевой воды/влаги внутрь здания возможно в местах расположения витражных окон первого этажа через верхний монтажный шов (в месте сопряжения оконных конструкций с выше смонтированными сэндвич-панелями). Установлено одно место попадания воды внутрь помещения: в средней части витражных окон со стороны главного фасада здания (6ая стойка от крайней правой двери);

2) обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" при проведении работ по установке фасонных элементов (отливов) на здании НЕ допущены отступления от технологии производства работ и строительных норм и правил. Выполненные работы и использованные материалы по установке фасонных элементов (отливов) не приводят к затеканию дождевой воды/влаги внутрь здания;

3) для устранения затекания дождевой воды/влаги внутрь здания необходимо демонтировать имеющийся отлив, смонтированный в толщу верхнего монтажного шва витражных окон, восстановить изоляцию монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам" и смонтировать новый фасонный элемент, закрывающий весь монтажный шов с учётом необходимой герметизации стыков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения затекания дождевой воды/влаги внутрь здания, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 28 307 рублей 74 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН": обязать безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 62 от 17.04.2020, а именно: устранить затекание дождевой воды/влаги внутрь здания, расположенного по адресу: <...>, путём демонтирования имеющегося отлива, смонтированного в толщу верхнего монтажного шва витражных окон, восстановить изоляцию монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам" и смонтировать новый фасонный элемент, закрывающий весь монтажный шов с учётом необходимой герметизации стыков в десятидневный срок; взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и почтовых расходов в сумме 286 рублей 94 копеек.

Данное уточнение судом принято. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 62 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и установке изделий из алюминиевого и ПВХ профиля на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 278 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации товара начинает течь с момента подписания акта и составляет 5 лет при условии монтажа силами Подрядчика и соблюдении Заказчиком правил эксплуатации; гарантийный срок на фурнитуру, запирающие механизмы составляет 1 год.

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае выявления при приёмке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших по вине Подрядчика, последний обязан принять меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок рассмотрения претензий сторон друг к другу составляет 10 рабочих дней. При невозможности урегулирования спорных вопросов путём мирных переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражного суда Нижегородской области.

Работы, выполненные ООО "Фасадные решения-НН" на основании договора № 62, были приняты Заказчиком на основании универсального передаточного документа № 138 от 16.12.2020 (л.д. 111).

Однако в процессе эксплуатации изделия в течение гарантийного срока было выявлено затекание дождевой воды внутрь здания. 27.12.2021 в адрес ООО "Фасадные решения-НН" была выставлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Как следует из пояснений ООО "АРТ-СТРОЙ", ответа на указанную претензию не последовало. Однако специалистами ООО "Фасадные решения-НН" был осуществлён выезд на объект и произведены работы по установке козырька, что не решило проблемы с затеканием воды внутрь здания.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, как установлено судом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по договору, возникли вследствие иных причин, нежели некачественное исполнение. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен, однако прибытие представителя для установления причин и принятия мер по устранению выявленных неисправностей не обеспечил.

В рамках судебной экспертизы установлено, что протекание имеется в области отлива в месте примыкания оконного профиля к стеновой сэндвич-панели, которые выполнен ответчиком. Также экспертизой установлено, что отлив смонтирован без какого-либо крепления и герметизации. Экспертизой установлена вина ответчика в возникших недостатках.

Как следует из материалов дела, Подрядчик устанавливает гарантию на оказанные услуги: 5 лет эксплуатации с даты подписания акта оказанных услуг/выполненных работ.

Ответчик сдал выполненные работы 16.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без разногласий.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021.

Таким образом, об устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Таким образом, недостатки возникли по вине ответчика. Доказательств обратного не предоставлено.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3841 от 28.09.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне по делу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" удовлетворены в полном объёме, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" и взыскиваются в пользу истца в размере 75 000 рублей.

На счет Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 603022, <...>; телефон: <***>; e-mail: prcse-murf@ya.ru) указанная сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы была перечислена на основании отдельного судебного акта от 29.08.2023.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесённых истцом ввиду направления в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и ходатайства об уточнении требований, в размере 286 рублей 94 копеек. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом предоставлены доказательства несения почтовых расходов на заявленную сумму, которые подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 62 от 17.04.2020, а именно устранить затекание дождевой воды/влаги внутрь здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтирования имеющегося отлива, смонтированного в толщу верхнего монтажного шва витражных окон, восстановить изоляцию монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" и смонтировать новый фасонный элемент, закрывающий весь монтажный шов с учетом необходимой герметизации стыков в десятидневный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадные решения-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 286 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин