021/2023-122514(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24570/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А41-17266/22 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-17266/22,

при участии в заседании: от ФИО2 - не явился, извещен; от ФИО3 - лично, паспорт;

от ООО «Техносервис» - генеральный директор ФИО3, приказ № 1-К от 26.04.2021, паспорт;

от ФИО4 - не явился, извещен от ФИО5 - не явился, извещен; от ФИО6 - не явился, извещен; от ООО «Миракл Технолоджи» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по

долгам ООО "Миракл Технолоджи" – Стафееву Анастаию Витальевну, ООО "Техносервис" (ИНН 9724028222), Симакову Марину Владимировну, Кобалия Александра Зауровича, Касуева Адама Адановича, ООО "ПЕРВЫЙ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7716918436) в размере 5 286 204, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Техносервис" о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Техносервис» взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Миракл Технолоджи», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ООО "Техносервис" указало, что общество в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором № 1/2022 на оказание консультационных услуг от 31.03.2022 года, заключенным с ООО «Эксперт», платежными поручениями: № 48 от 05.04.2022 года на сумму 100 000 рублей, № 55 от 15.06.2023 года на сумму 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 150 000 рублей была произведена в соответствии с п. 2.1. договора № 1/2022 от 31.03.2022 года и выставленными счетами № 1 от 31.03.2022 года , № 1 от 15.05.2023 года.

Факт оказания услуги подтверждается актами № 1 от 20.12.2022 года и № 1 от 15.05.2023 года, подписанным обеими сторонами договора, а также отчетом от 15.05.2023 года, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Услуги представителя выразились в анализе документов по делу № А4117266/2022, подготовке правовой позиции, представлении в материалы дела письменного отзыва по предъявленному иску, письменных объяснений, подготовке ходатайств по истребованию доказательств, в представлении интересов ООО «Техносервис» в Арбитражном суде Московской области как в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 25.05.2022 , 07.09.2022, 04.10.2022г., 24.11.2022г., 24.01.2023 г., 07.03.2023 г., 11.05.2023 года, а также в совершении процессуальных действий, представлении в дело письменных доказательств, даче консультаций Заказчику в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области.

Между ООО «Техносервис» и ООО «Эксперт» 16.07.2023 года было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1/2022 от 31.03.2022 года на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель ( ООО «Эксперт» ) обязался оказать Заказчику (ООО «Техносервис» ) юридические услуги и правовую помощь в рамках дела А41-17266/2022, связанную с

составлением, предъявлением в суд и рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по дополнительному соглашению была произведена ООО «Техносервис» в размере 25 000 рублей ( п. 2.1. дополнительного соглашения от 16.07.2023 года к договору № 1/2022 от 31.03.2022 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», – при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, – суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО10., действующая на основании доверенности.

Представитель заявителя принимал участие в 7 судебных заседаниях 22.06.2022, 07.09.2022, 04.10.2022, 24.11.2022, 31.01.2023, 07.03.2023, 11.05.2023 в которых были приобщены письменные пояснения.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложения судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях, из них по 10 000 рублей за каждое заседание.

Разумной суммой расходов за составление процессуальных документов по данному делу является сумма в размере 10 000 рублей из них: составление письменных пояснений – по 5 000, 00 руб. за каждое.

В рамках исполнения договора представителем заявителя было также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, разумной является сумм расходов в размере 15 000, 00 руб.

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 95 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана связь представителей ответчика Дорофевой Л.А. и Шведовой Н.В. с ООО «Эксперт», с которым заключен договора на оказание юридических услуг, не может быть принят во внимание.

ООО «Техносервис» представило апелляционному суду в порядке части2 статьи 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу, распоряжение генерального директора ООО «Эксперт» от 31.03.2022 о назначении ответственных исполнителей по договору на оказание консультационных услуг юристов: ФИО12 и ФИО10

Таким образом, указанные представители действовали от имени ООО «Эксперт» в интересах ООО «Техносервис».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-17266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова