ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25265/2025
г. Москва Дело № А40-223632/24
17 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025
по делу №А40-223632/24
по иску Акционерного Общества «Тбанк» (ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы 20.09.2024 выдан судебный приказ на взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного Общества «Тбанк» задолженности по кредитному договору №7040363300 от 27.03.2024 г. за период с 27.03.2024 по 24.08.2024 основной долг в размере 250 000,00 руб., проценты в размере 29 400,00 руб., пени в размере 37 500,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 669руб.
03.10.2024 копия судебного приказа направлена в адрес ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписки ЕГРИП (РПО 11573796658626).
08.04.2025 поступили возражения на судебный приказ, в которых должник указывает на то, что он не согласен с вынесенным судебным приказом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-223632/24 в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обосновав пропуск срока на подачу возражений относительно судебного приказа уважительными причинами неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая характер приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 20.09.2024 направлена должнику в установленном порядке (РПО 11573796658626), согласно сервису «Отслеживание отправлений» АО «Почта России» письмо с копией судебного приказа должником не получено (истек срок хранения).
Таким образом, срок на предъявление возражения истек 20.11.2024, возражения на судебный приказ поступили 08.04.2025.
Доказательств того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по вручению судебной корреспонденции, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о некорректности отметки на сайте АО «Почта России» об отслеживании, поскольку заявитель не указал, в чём конкретно состоит некорректность, тогда как представленные данные соответствуют действительности. При этом в материалах дела имеется конверт (л.д.6) с отметками АО «Почта России» о направлении судебной корреспонденции и её возврате после истечения 7-дневного срока хранения, что соответствует установленным правилам почтовой службы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований должника у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, указанные возражения правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статей 270, 272 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-223632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.