ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-167116/24
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025г. (резолютивная часть от 18.12.2024г.) по делу № А40-167116/24
по иску ООО «ВИТБИОМЕД +» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании и восстановлении,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИТБИОМЕД +» (арендатор) предъявило Департаменту городского имущества города Москвы (арендодатель) иск о признании недействительным отказа от договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в форме уведомления от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24, признании договора аренды действующим и восстановлении погашенной записи в ЕГРН об обременении правом аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2024г., изготовленным в полном объеме 06.02.2025г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 в отношении помещения площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...> сроком действия с 01.06.2015 по 01.06.2035, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:5893.
Факт передачи объекта аренды истцу не оспаривается сторонами.
Уведомлением от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24 (т. 1 л.д. 41) ответчиком указано, что ранее направлены в адрес истца уведомления от 22.11.2023 №№ 33-6-508679/22-(0)-5,6,7, согласно которым договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента их направления, в связи с чем, договор прекращен 27.05.2024.
Согласно уведомлению исх. № 33-6-508679/22-(0)-5 от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 56-57) в связи с выявлением задолженности в адрес истца направлена претензия исх. № 33-6- 563338/23-(0)-1,2 от 18.05.2023.
В соответствии с п. 9.5, п. 13.5.7 договора, ответчику предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-35026/24 ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.
Из указанного решения следует, что требования заявлены на основании претензии № 33-6-563338/23-(0)-1,2 от 18.05.2023, как и в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
Судами в настоящем деле установлено отсутствие задолженности в связи с применением льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Поскольку правомерность применения льготной ставки арендной платы установлена вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено отсутствие задолженности за период, указанный в уведомлении ответчика в качестве нарушения условий по внесению арендной платы, основания для совершения одностороннего отказа на момент его направления отсутствовали.
Поскольку Уведомление от 17.06.2024 № ДГИ-И-79492/24 со ссылкой на уведомление исх. № 33-6-508679/22-(0)-5 от 22.11.2023 о расторжении договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 выполнено с нарушением положений ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, в отсутствие указанных в уведомлении нарушений, и не влекущим юридических последствий в соответствии с приведенными разъяснениями, требования о признании отказа от договора незаконным является правомерным в соответствии со ст.ст. 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан незаконным, договор аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 является действующим.
Учитывая, что на основании признанного недействительным уведомления ответчиком произведено погашение записи в ЕГРН, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности такого уведомления в виде восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения в виде аренды на основании договора от 19.06.2015 № 00-00289/15 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006034:5893 площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...>, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025г. (резолютивная часть от 18.12.2024г.) по делу № А40-167116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Л. Фриев
О.В. Савенков