ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-37584/2022
31 августа 2023 года 15АП-11113/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2023 года по делу № А32-37584/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»
к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец, ООО «Телеком-Монтаж-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 42 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 16 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 657 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированны несогласием истца с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик безосновательно снизил размер страховой выплаты, игнорируя представленные истцом доказательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано страховое возмещение в размере 42 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 16 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 28 758 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» из федерального бюджета возвращена, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2022 № 886 государственная пошлина в размере 320 руб. 90 коп.
Решение мотивировано тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством истца, составляет: 91 800 руб. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 42 400 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд указал, что обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению истцу, составляет 43 100 руб., что подтверждается актом осмотра, а также проведенной независимой технической экспертизой. Данная сумма ответчиком выплачена истцу. Также ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением положений о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2021 в Олонецком районе Республики Карелия на автодороге Р21 «КОЛА» 301 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись водитель ФИО2, управляющий автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Лорож-Логистик», и водитель ФИО3, управляющий автомобилем LADA GFLA10 VKSTA, государственный регистрационный знак Т043УГП23, принадлежащий ООО «Телеком-Монтаж-Юг», застрахованная в АО «Альфа-Страхование».
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 автотехническому исследованию транспортного средства LADA GFLA10 VESTA, г.р.з. Т043УП123, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП составила 146 000 руб., с учетом износа 97 295 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2/22 от 28.03.2022.
Гражданская ответственность владельца MAN г.р.з. <***> застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса серия ННН N 3019608061.
В результате вышеназванного ДТП на транспортном средстве LADA GFLA10 VESTA были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задний правый габаритный фонарь, задний левый габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем MAN, г.р.з. <***>, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении № 18810010210000818596 от 21.06.2021.
05.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
05.10.2021 ответчиком был осмотрен поврежденный при ДТП автомобиль.
Согласно Акту о страховом случае от 20.10.2021 размер страхового возмещения определен в сумме 43 100 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей.
20.10.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на основании заявления о страховой выплате.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку данная сумма являлась недостаточной для устранения полученных повреждений автомобиля в результате ДТП от 21.06.2021.
02.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 2-22 для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству LADA GFLA10 VESTA, г.р.з. <***> при ДТП от 21.06.2021.
15.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы и просьбой направить специалиста для полного, всестороннего и объективного исследования транспортного средства и причиненного ущерба, данное уведомление ответчиком было проигнорировано.
24.03.2022 был проведен осмотр транспортного средства, 28.03.2022 было получено заключение эксперта и выявлено, что произведенные ранее страховые выплаты не покрывают весь объем повреждений, полученных в ДТП от 21.06.2021, в связи с чем 27.04.2022 передана досудебная претензия ответчику.
17.05.2022 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 6 300 руб.
Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля LADA GFLA10 VESTA, государственный регистрационный знак <***>, заявленным в ДТП от 21.06.2021 повреждениям?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), полученных транспортным средством LADA GFLA10 VESTA, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021?
Заключением эксперта от 28.02.2023 № 338/12-22 установлено:
1. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль MAN г/н <***> и автомобиль Lada Vesta г/н <***> имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм выявленных повреждений на автомобиле Lada Vesta г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего: в 22 час. 05 мин. 21.06.2021 на АД Р21 «КОЛА» 301 км +700 м. З, с участием автомобиля MAN г/н <***>.
2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Lada GFLA10 Vesta, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего 21.06.2021 с учетом износа, согласно стоимости, запасных частей в каталогах PCА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 91 800 руб. и без учета износа составляет 135 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 28.02.2023 № 338/12-22, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство.
Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Судом отмечается, что в досудебном порядке ответчик производил выплаты страхового возмещения:
- 43 100 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 298447);
- 6 300 руб. (платежное поручение от 17.05.2022 № 592243).
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, суд размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 42 400 руб.
Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2022 № 930) судом установлено следующее.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Так, результаты досудебной экспертизы (Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.03.2022 N 2/22) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.
В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 руб.
В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2023 года по делу № А32-37584/2022 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко