ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-24349/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1326/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-24349/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 661 905,81 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 328 620 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.06.2024, а также пени, начисленные в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 04.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 10.12.2024 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств, указывает на отсутствие вещных прав на здания общежитий, расположенные по адресам: <...>, лит. А; пр-кт Науки, д. 15, корп. 2, лит. А. Ответчик также полагает, что судом допущено двойное взыскание задолженности и неустойки за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 737 901,88 руб. и 133 699 руб., соответственно. Ранее указанные суммы взысканы вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2024 по делу № А56-52256/2023. Приведенным возражениям суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отметил, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист, выданный в целях исполнения решения суда от 25.05.2024 по делу № А56-52256/2023, истцом к исполнению не предъявлен и не будет предъявляться.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (организация ВКХ) осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод, отводимых со зданий общежитий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, согласно договорам от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО, от 11.02.2022 № 36-136386-Б-ВО, от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС (далее – Договоры), которые заключены с Учреждением.
По условиям договора холодного водоснабжения от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС, срок действия которого установлен по 31.12.2023, Предприятие обязалось подавать холодную воду в здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр., д. 15, корп. 1, лит. А.
В декабре 2023 года Предприятие поставило Учреждению по указанному договору холодную воду. Учреждение своевременную оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 695 867,76 руб., а также начислены пени, размер которых по состоянию на 03.06.2024 составил 45 228 руб.
По условиям договора водоотведения от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО, Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр., д. 15, корп. 2, лит. А.
В декабре 2023 года Предприятие оказало Учреждению услуги по приему сточных вод на основании указанного договора. Учреждение своевременную оплату услуг не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 792 266,80 руб., а также начислены пени, размер которых по состоянию на 03.06.2024 составил 265 260 руб.
По условиям договора водоотведения от 11.02.2022 № 36-136386-Б-ВО Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с объектов, перечисленных в пункте 2 указанного договора.
В период с сентября по декабрь 2023 года Предприятие оказало Учреждению услуги по приему сточных вод на основании указанного договора. Учреждение своевременную оплату услуг не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 347 542,50 руб., а также начислены пени, размер которых по состоянию на 03.06.2024 составил 36 264 руб.
Предприятие направило Учреждению претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
Согласно части 1 статьи Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды истец приложил к иску счета за каждый расчетный период с расшифровками начислений, содержащих, в том числе объем и стоимость отпущенной на указанные объекты холодной воды, а также принятых сточных вод.
По расчетам истца, общий размер задолженности по трем Договорам составил 3 661 905,81 руб., общий размер пеней, начисленных по состоянию на 03.06.2024 в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, составил 328 620 руб.
Не оспаривая доводов истца об оказании услуг водоснабжения и водоотведения по Договорам в спорные периоды, ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.
По условиям договоров от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС и от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении зданий общежитий Министерства обороны России, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, к.1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, к. 2, лит. А.
Пунктами 4.5 названных договоров установлено, что с 01.01.2023 утрачивают силу ранее заключенные в отношении указанных зданий договоры водоснабжения и водоотведения от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО.
Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу №А56-52256/2023 с Учреждения в пользу Предприятия ранее уже взыскана задолженность по договорам водоснабжения и водоотведения от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО за период с января по февраль 2023 года в общем размере 737 901,88 руб.
В этой связи, как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в рамках настоящего дела свидетельствуют о двойном взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе и феврале 2023 года в отношении объектов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, к.1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, к. 2, лит. А.
Вместе с тем, как подтвердил представитель истца в заседании в суде апелляционной инстанции, начисления по договорам от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО за период с января по февраль 2023 года, в связи с заключением договоров от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС и от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО, сторнированы, в адрес ответчика выставлены корректировочные счета. Исполнительный лист, изготовленный судом в рамках дела № А56-52256/2023, как указал представитель истца, к исполнению не предъявлялся.
Поскольку в пункте 4.5 договоров от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС и от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО стороны предусмотрели, что ранее заключенные договоры водоснабжения и водоотведения утрачивают силу с 01.01.2023, задолженность за оказанные в период с января по февраль 2023 года услуги подлежит взысканию на основании договоров от 11.12.2023 № 10-177981-ЖФ-ВС и от 11.12.2023 № 10-177982-ЖФ-ВО, то есть в рамках настоящего дела.
В случае принудительного взыскания истцом задолженности и пеней за период с января по февраль 2023 года по договорам от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО в рамках исполнения решения от 25.05.2024 по делу №А56-52256/2023 ответчик не лишен возможности взыскать указанную сумму в последующем по нормам о неосновательном обогащении.
В этой связи, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Выполненные истцом расчеты пеней, начисленных по состоянию на 03.06.2024, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом законной неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенных просрочках, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения, с учетом принципа равенства участников гражданско-правовых отношений. Ответчик не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры для целей надлежащего исполнения договорных обязательств.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-24349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова