Постановление по делу № 11АП-3835/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2025 года Дело № А55-35323/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» - представитель ФИО1, (доверенность от 29.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области - представители ФИО2, (доверенность от 31.05.2024), ФИО3, (доверенность от 26.02.2024),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3, (доверенность от 19.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2025 года по делу № А55-35323/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

УФНС России по Самарской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ФРОНТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» требования удовлетворены.

27.02.2024 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-35323/2022 оставлено без изменения.

21.06.2024 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А55-35323/2022 оставлено без изменения.

25.09.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской расходов на оплату юридических услуг в размере 1 390 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» ИНН: <***> взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 268 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная с нее сумма издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не отвечает критериям обоснованности и разумности, носит явно чрезмерный характер, полагает, что, с учетом опыта работы представителя заявителя, ему не требовалось много времени для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Налоговый орган полагает, что исходя из принципа разумности определения размера судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя ООО «ФЭМ» за составлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, то есть, за услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора в любом случае не могут превышать 5 000 руб., за участие в двух предварительных судебных заседаниях по настоящему делу - 5 000 руб., за участие в остальных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 45 000 руб., за составление заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2022 №15-09/0042 -10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу - 10 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 по делу № А55-35323/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил сумму расходов вопреки тому, что ответчик посчитал разумным применение Решения Палаты адвокатов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие реальность и разумность понесенных обществом судебных расходов, а также не учел всех обстоятельств дела, включая объем проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров (с учетом коэффициента сложности), времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу.

УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фронтэлектромонтаж» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, судебные расходы (издержки) на общую сумму 1 390 000 руб., из которых:

Юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, которые включают в себя:

1) Консультация (22.11.2021, 28.02.2022, 23.06.2022) - общая сумма 30 000 руб.;

2) Изучение акта налоговой проверки от 01.11.2021 №2806 и приложений к нему -общая сумма 80 000 руб.;

3) Составление возражений на акт налоговой проверки от 01.11.2021 №2806 - общая сумма 50 000 руб.;

4) Изучение дополнения к акту налоговой проверки от 14.02.2022 №9 и приложений к нему - общая сумма 50 000 руб.;

5) Составление дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 01.11.2021 №2806 и дополнение к акту налоговой проверки от 14.02.2022 №9 - общая сумма 50 000 руб.;

6) Изучение решения от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - общая сумма 80 000 руб.;

7) Составление апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - общая сумма 100 000 руб.

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, которые включают в себя:

1) Участие в суде первой инстанции (22.12.2022, 07.02.2023, 21.03.2023, 11.05.2023, 30.05.2023, 15.06.2023, 13.07.2023, 08.08.2023, 22.08.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 28.11.2023) - общая сумма 240 000 руб.;

2) Составление заявления о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд - общая сумма 100 000 руб.;

3) Составление заявление об обеспечении по делу №А55-35323/2022 - общая сумма 50 000 руб.;

4) Составление ходатайства о приобщении документов по делу № А55-35323/2022 -общая сумма 20 000 руб.;

5) Составление ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 10 000 руб.;

6) Составление ходатайства о вызове свидетелей по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 15 000 руб.;

7) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.10.2023 № 06-09/01 по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

8) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 21.08.2023 № 06-09/32875@ по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

9) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 08.08.2023 № 06-09/31937 по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

10) Составление возражений на отзыв УФНС России по Самарской области от 10.05.2023 № 12-23/14826@ по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

11) Составление возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 14.12.2022 № 12-22/44333@ по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

12) Составление возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 01.03.2023 № 04-09/06367® по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

13) Составление объяснений на возражения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-35323/2022 - общая сумма 20 000 руб.;

14) Составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (07.08.2023, 11.05.2023, 21.03.2023) - общая сумма 60 000 руб.

15) Ознакомление с материалами дела № А55-35323/2022 - общая сумма 120 000 руб.

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Одиннадцатом

арбитражном апелляционном суде, которые включают в себя:

1) Участие в суде апелляционной инстанции (14.02.2024) - общая сумма 50 000 руб.;

2) Ознакомление с материалами дела № А55-35323/2022 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

3) Составление отзыва по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области по делу № А55-35323/2022 - 30 000 руб.

Юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, которые включают в себя:

1) Консультация - 10 000 руб.;

2) Изучение кассационной жалобы от 25.04.2024 г. по делу № А55-35323/2022 - 10 000 руб.;

3) Составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

4) Составление ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - 5 000 руб.;

5) Составление ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

1. Договор оказания правовых услуг от 04.11.2021.

2. Техническое задание от 04.11.2021.

3. Протокол согласования стоимости работ от 04.11.2021.

4. Квитанция об оплате от 04.11.2021.

5. Акт выполненных работ от 31.10.2022.

6. Дополнительное соглашение от 31.10.2022 к договору от 04.11.2021.

7. Квитанция об оплате от 31.10.2022.

8. Акт выполненных работ от 11.12.2023.

9. Акт выполненных работ от 04.03.2024.

10. Дополнительное соглашение от 14.05.2024 к договору от 04.11.2021.

11. Соглашение об оказании правовой помощи от 14.05.2024 № 14/05-С.

12. Акт об оказании правовой помощи от 26.06.2024 № 1.

13. Квитанция об оплате от 16.09.2024 серии АБ № 143060.

Оплата ООО «Фронтэлектромонтаж» юридических услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 04.11.2021 г. на сумму 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31.10.2022 г. на сумму 800 000 руб., квитанцией серии АБ №143060 от 16.09.2024 г. на сумму 90 000 руб.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Суд верно указал, что заявленные судебные расходы на стадии досудебного урегулирования спора, отвечают понятию судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде и соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО «Фронтэлектромонтаж» представлен договор от 04.11.2021 об оказании правовых услуг и соглашение от 14.05.2024 №14/05-С об оказании правовой помощи.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.1, стоимость и условия оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2022 г., Исполнитель в период с 04.11.2021 по 31.10.2022 оказал Заказчику услуги (выполнил работу), стоимость которых установлена протоколом согласования стоимости работ от 04.11.2021, в рамках досудебного урегулирования налогового спора на общую сумму 440 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2023 г., Исполнитель в период с 31.10.2022 по 11.12.2023 оказал Заказчику услуги (выполнил работу), стоимость которых установлена протоколом согласования стоимости работ от 04.11.2021, в рамках рассмотрения дела № А55-35323/2022 в суде первой инстанции на общую сумму 745 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2024 г., Исполнитель в период с 11.12.2023 по 04.03.2024 оказал Заказчику услуги (выполнил работу), стоимость которых установлена протоколом согласования стоимости работ от 04.11.2021, в рамках рассмотрения дела № А55-35323/2022 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 95 000 руб.

Исходя из анализа совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг на основании договора от 04.11.2021 об оказании правовых услуг и соглашения от 14.05.2024 №14/05-С об оказании правовой помощи и наличие расходов по оплате этих услуг у заявителя.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд верно указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что заявленный истцом размер судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, является чрезмерным.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая степень сложности рассмотренной категории спора и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом и другие факторы, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по налоговым спорам, арбитражный суд правомерно определил в качестве разумного размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 000 руб.

За юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора судом определены расходы в сумме 10 000 руб.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области:

1) Участие в суде первой инстанции (22.12.2022, 07.02.2023, 21.03.2023, 11.05.2023, 30.05.2023, 15.06.2023, 08.08.2023, 22.08.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 28.11.2023) - следует взыскать 110 000 руб., исключив из перечня дат - 13.10.2023 г., так как судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи;

3) Составление заявление об обеспечении по делу №А55-35323/2022 -10 000 руб.;

4) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.10.2023 № 06-09/01 по делу № А55-35323/2022 -5 000 руб.;

5) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 21.08.2023 № 06-09/32875@ по делу № А55-35323/2022 -5 000 руб.;

6) Составление возражений на пояснения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 08.08.2023 № 06-09/31937 по делу № А55-35323/2022 - 3 000 руб.;

7) Составление возражений на отзыв УФНС России по Самарской области от 10.05.2023 № 12-23/14826@ по делу № А55-35323/2022 - 3 000 руб.;

8) Составление возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 14.12.2022 № 12-22/44333@ по делу № А55-35323/2022 - 3 000 руб.;

9) Составление возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 01.03.2023 № 04-09/06367® по делу № А55-35323/2022 - 3 000 руб.;

10) Составление объяснений на возражения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-35323/2022 - 3 000 руб.;

11) Составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (07.08.2023, 11.05.2023, 21.03.2023) - общая сумма 3 000 руб.

12) Ознакомление с материалами дела № А55-35323/2022 - 2 000 руб.

13) ходатайство о приобщении документов, об исключении документов из числа доказательств, о вызове свидетелей - 3000 руб.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которые включают в себя:

1) Участие в суде апелляционной инстанции (14.02.2024) - 15 000 руб.;

2) Ознакомление с материалами дела № А55-35323/2022 в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб.;

3) Составление отзыва по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области по делу № А55-35323/2022 - 15 000 руб.

За юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа:

1) Участие в суде кассационной инстанции (20.06.2024) - 15 000 руб.;

2) Составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

3) Составление ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - 3 000 руб.

С учетом изложенного требование заявителя о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в общем размере 268 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности заявленных судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных издержек правомерно отказано судом.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 268 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения позволили суду сделать вывод о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов существенно ниже сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в судебном разбирательстве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что приходно-кассовый ордер не тождествен расходно-кассовому ордеру, он не подтверждает факт несения расходов по кассе или расчетному счету участника процесса, а лишь условно подтверждает принятие денег от неизвестного лица.

В пункте 10 постановления Пленума № 1, пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», верно отмечено, что лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 № Ф05-28412/2023.

Довод налогового органа о том, что представителю заявителя не требовалось много времени для подготовки процессуальных документов по настоящему делу в связи с представлением интересов налогоплательщиков в многочисленных налоговых спорах после увольнения из налоговых органов, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 268 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2025 года по делу № А55-35323/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова