ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-127071/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-127071/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» к ООО «Антол» о взыскании,
установил:
ГБУЗ ЛО «ССМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Антол» (далее – ответчик) о взыскании 393 760 руб. неустойки по контракту от 19.02.2024 № 0345200008624000007.
Решением арбитражного суда от 01.04.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным и необоснованным; арбитражный суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал, имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрел вопрос по заявленным ходатайствам ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам для проведения экспертизы, не рассмотрел заявленные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств по делу, не установил все фактические обстоятельства дела; не была дана оценка представленным ответчиком документам и доводам, а также неправильно применены нормы материального права.
Ответчик просит отменить решение; перейти к рассмотрению дела в общем порядке по правилам первой инстанции для опроса свидетелей и проведения по делу экспертизы; вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу начальника автохозяйства истца, который подавал и выдавал заявки на проведение ремонтных работ; истребовать у истца выписки из карт вызова (журнала записи вызовов) скорой (неотложной) медицинской помощи в отношении перечисленных в апелляционной жалобе транспортных средств в соответствующие периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчиком суду первой инстанции вменяется нарушение норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из приложенного к отзыву ответчика на иск ходатайства, последним в суде первой инстанции было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове и допросе в качестве свидетеля начальника автохозяйства истца, истребовании вышеуказанных выписок.
Также в указанном ходатайстве для целей установления факта оказания работ ответчик считает возможным провести по делу экспертизу с предоставлением истцом транспортных средств для проведения осмотра и исследования со стороны назначенного эксперта.
Судом первой инстанции не было установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции относительно того, что ходатайство ответчика не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения не имеется.
Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку к нему не приложены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения этих документов (отказ в их предоставлении).
В настоящем случае оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Кроме того, ответчиком надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что в ходе апелляционного обжалования ответчиком ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, а только было высказано намерение в ее проведении.
Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0345200008624000007 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств истца, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Как указано в пункте 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта ремонт автомобилей осуществляется не более 3-х рабочих дней.
Ремонт автомобилей с заменой или ремонтом основных агрегатов - не более 30-ти рабочих дней.
Срок выполнения работ по ремонту включает в себя срок доставки запасных частей, используемых при выполнении ремонтов.
Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке.
Вместе с тем, как указал истец, исполнитель неоднократно нарушал обязательства, не выполнял требуемые работы по ремонту, допускал просрочки, не предоставлял документацию, использовал неподходящие детали и т.д.
Согласно пункту 3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом; требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода; проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.
Истцом ответчику выставлялись претензии, мотивированные отказы в приемке работ, требования.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту напрямую обусловлено предоставлением заказчиком ТС для проведения ремонта. При этом обязанность по организации передачи ТС исполнителю возложена на заказчика. Истец не предоставил сведений и доказательств точного времени и дат размещения заявок по ремонту ТС.
Как указано в пункте 5.11 контракта устранение причин, указанных в мотивированном отказе, осуществляется исполнителем своими силами за свой счет.
Нарушения указаны также в требовании от 09.08.2024 № 1611.
Ненадлежащее выполнение (или невыполнение) обязательств по контракту со стороны ответчика приводило к тому, что автомобили скорой медицинской помощи простаивали в ремонте, не могли выйти на линию. Это препятствовало нормальной работе истца.
Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.
В соответствии с уставом истец является государственным учреждением здравоохранения особого типа.
Истец входит в состав сил и средств Ленинградской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 11.12.2020 № ЛО-47-01-002378, выданную Комитетом по здравоохранению Ленинградской области.
Согласно распоряжениям Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 06.12.2020 № 429-0, от 01.04.2021 № 230-O организация оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в Ленинградской области возложена на истца.
Арбитражный суд пришел к выводу, что результат, предусмотренный контрактом, ответчиком не выполнен.
При этом оперативность и эффективность в работе заказчика, что является существенным в деятельности в связи ненадлежащим оказанием услуг по заключенному контракту исполнителем – нарушается.
Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.
Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта) исполнитель обязан:
а) оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок (подпункт а) пункта 3.2 контракта);
б) обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (подпункт г) пункта 3.2 контракта).
В ходе исполнения контракта заказчиком были зафиксированы нарушения в части исполнения его условий и выставлены (направлены посредством единой информационной системы) претензии: от 28.02.2024 № 429; от 01.03.2024 № 448; от 29.03.2024 № 655; от 26.04.2024 № 877; от 28.05.2024 № 1084; от 01.08.2024 № 1549.
Разделом 10 контракта определен размер штрафа и порядок расчета пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Пунктами 11.3-11.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.; - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,
Исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 руб.
По расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного верным, общая сумма начисленных неустоек при исполнении контракта составляет 393 760 руб., что составляет 13,57793% цены контракта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
В приведенном контр-расчете неустойки ответчиком выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.
С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-127071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.