Решение по делу № А78-12913/2024 от 14.08.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12913/2024

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в размере 420 000 руб., возникших в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770,24 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и уточнения к нему в размере 76 503 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов оплату услуг почтовой связи в размере 1 012,20 руб. (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 20.05.2025),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Аскор» (ОГРН <***>,ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.03.2025 № 88/5 (сроком действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2011 КВ № 49595 (участвует путем веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.04.2025 (доверенность выдана сроком до 31.12.2025) (диплом от 03.06.2004 № 1433) (участвует путем веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР», общество, истец) обратилось в суд с уточненными в порядке 49 АПК РФ исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 420 000 руб., возникших в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770,24 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и уточнения к нему в размере 76 503 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов оплату услуг почтовой связи в размере 1 012,20 руб.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Аскор» и общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ».

Протокольным определением суда от 20.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец, как профессиональный участник гражданского оборота, мог получить необходимую информацию о действительности приобретаемого требования как путем обращения к арбитражному управляющему, так и из открытых источников (картотека арбитражных дел, банк данных исполнительных производств и др.). Ссылается на отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1 в неполном раскрытии информации о предмете торгов, об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению он узнал от руководителя истца. По мнению представителя ответчика, истец не воспользовался имеющимся у него правом на обращение в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в деле № 2-1308/2018, следовательно, избран ненадлежащий способ защиты права. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Производство по делу № А78-493/2023 о банкротстве ликвидируемого должника муниципального предприятия «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>, каб. 102, далее - должник) возбуждено 25.01.2023 на основании заявления от 18.01.2023 председателя ликвидационной комиссии ФИО5.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2023 муниципальное предприятие «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 5882, адрес для почтовой корреспонденции: 672030, г. Чита-30, а/я 5).

Из сведений, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 29.03.2023 опубликовано сообщение № 11119723. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) перед должником в размере 1 296 770, 24 руб.

В последующем на 30.08.2023 назначено собрание кредиторов должника, в том числе и с вопросом повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 15.08.2023 № 12206388).

Согласно протоколу собрания кредиторов МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита», опубликованному в ЕФРСБ 30.08.2023 № 12324935, собранием кредиторов принято решение об утверждении начальной цены права требования дебиторской задолженности в размере 1 133 255 руб., а также об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным порядком, сроками и условиями продажи имущества должника конкурсным управляющим должника организованы торги по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в форме открытого аукциона.

04.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение (объявление № 12354308) о проведении открытых торгов в форме аукциона имущества организации – должника: Лот № 1 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>), с начальной ценой в размере 1 133 235,00 руб.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 час. (время Мск +6) 10.09.2023 по 10:00 час. (время Мск +6) 13.10.2023 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» на официальном сайте торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу - https://m-ets.ru.

В связи с отсутствием заявок торги, а также повторные торги в форме аукциона имущества организации со снижением начальной цены на 10 % признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок, о чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 12706019 от 16.10.2023 и № 13047690 от 27.11.2024 соответственно.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 27.11.2023 объявлено о проведении новых торгов посредством публичного предложения - Лот № 1 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) с начальной ценой в размере 1 019 911,50 руб.

Срок, снижения начальной цены – каждые десять календарных дней с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ»; величина снижения начальной цены лота – 10 % от начальной цены, минимальная цена продажи лота – 30 % от начальной цены, задаток в размере 10 % от цены для определенного периода торгов. Срок внесения задатка не позднее дня подачи заявки на участие в торгах.

В соответствии с заявленным проектом договора купли-продажи, подписанным и прикрепленным конкурсным управляющим ФИО1 к сообщению № 13047690 от 27.11.2023 (объявлению о проведении торгов), последний обязался после полной оплаты цены по настоящему договору передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (п. 1.1, 2.1 раздела I проекта договора купли-продажи), которое не обременено какими-либо ограничениями, в связи с чем у победителя торгов, как покупателя имеется в действительности имеется возможность реализации приобретенного права, путем взыскания дебиторской задолженности (п.п. 4.1, 4.2 раздела III проекта договора купли-продажи).

На момент проведения торгов во всех публикациях о торгах конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал на то, что им отчуждается исключительно право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) не обремененное наличием исполнительного документа с истекшим сроком предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Победителем Торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ», действующее на основании агентского договора в интересах истца, при этом цена предложения составила 420 000 руб., что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 13749172 от 23.02.2024.

Истец подал заявку в соответствии с положениями документации о торгах, опубликованной ответчиком, а также внес оплату по договору задатка в размере 30 598 руб.

28.02.2024 между МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» в лице конкурсного управляющего и ООО ПКО «ЮК «БКР» заключен договор купли-продажи (далее – договор).

По условиям договора продавц обязался передать в собственность покупателя уступаемое ему право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) и исполнительный лист серии ФС № 029945363, в соответствии с требованиями статей 380 и 381 ГК РФ и условиями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670) (вводная часть и подпункт 1.1 раздела I договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за передаваемое право требования составляет 420 000 руб., при этом сумма задатка, внесенная ООО ПКО «ЮК «БКР» на счет продавца в размере 30 598 руб., учитывается при окончательном расчете по договору.

Внесение задатка подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 656 на сумму 30 598 руб. Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 28.02.2024 № 668 на сумму 389 402 руб., всего в пользу МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» оплачено 420 000 руб.

Покупатель уступленного права обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1308/2018 по иску МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 1 549 724,57 руб.

Определением суда общей юрисдикции от 06.05.2024 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» на ООО ПКО «ЮК «БКР».

Однако судебный акт в законную силу не вступил и был отменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16.10.2024 по делу № 33-3549/2024 по частной жалобе ФИО2, в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЮК «БКР» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Краевой суд указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2018 исковые требования МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворены, с последней в пользу муниципального предприятия в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 549 724,57 руб.

В дальнейшем апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменений, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

28.12.2018 Центральным районным судом г. Читы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029945363, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

После чего 19.01.2019 судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 266/19/75030-ИП.

15.08.2023 исполнительное производство окончено судебными приставами на основании заявления конкурсного управляющего, представляющего и действующего в интересах взыскателя – МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему должника ФИО1

Забайкальский краевой суд также установил, что поскольку решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-1308/2018 о взыскании с ФИО2 материального ущерба вступило в законную силу 08.11.2018, а исполнительное производство № 266/19/75030-ИП, возбужденное 19.01.2019, было окончено 15.08.2023 на основании заявления конкурсного управляющего, как представителя взыскателя, то общий период нахождения исполнительных документов о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) материального ущерба в пользу МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» составил 4 года 6 месяцев 27 дней, что в свою очередь с учетом положений, закрепленных в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует об истечении срока для предъявления исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 029945363) ко взысканию 09.11.2021.

Ссылаясь на установленные Забайкальским краевым судом обстоятельства, общество указало, что арбитражный управляющий вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве без каких-либо правовых оснований принял решение об отзыве исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 029945363) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) материального ущерба в пользу должника еще до момента утверждения собранием кредиторов МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита»» начальной цены продажи имущества должника и порядка, сроков и условий продажи его имущества, а также не сообщил об этом потенциальным покупателям, в том числе ООО ПКО «ЮК «БКР», путем размещения (опубликования) соответствующей информации в ЕФРСБ и публикаций в средствах массовой информации.

По мнению истца, своими действиями, выразившимися в направлении в адрес структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю необоснованного и ничем не мотивированного заявления об окончании исполнительного производства № 266/19/75030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, ответчик причинил вред как должнику, так и его кредиторам, в том числе ООО ПКО «ЮК «БКР», как победителю торгов, в связи с утратой реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО2 по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № 029945363 к исполнению, фактически выставив на торги несуществующий долг.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» завершено.

ООО ПКО «ЮК «БКР» 15.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита» № А78-493/2023 с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскания с него убытков, возникших у общества в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего.

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-493/2023 указанное заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» возращено заявителю, поскольку оно было подано уже после вынесения определения суда от 27.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МП «Аптека № 132» городского округа «Город Чита». При этом суд указал, что ООО ПКО «ЮК «БКР» не лишен права на судебную защиту, так как кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в общеисковом порядке с уточненным исковым заявлением о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что реализованное арбитражным управляющим на торгах право требования (дебиторская задолженность) в реальности на момент заключения между истцом и арбитражным управляющим ФИО1 договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от 28.02.2024 не существовало, истец считает денежные средства, уплаченные по такому договору, являются реальным ущербом, причиненным истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на то, что в случае недопущения конкурсным управляющим ФИО1 действий, связанных с отзывом исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 029945363) и окончанием исполнительного производства № 266/19/75030-ИП, истец, как победитель торгов и добросовестный участник гражданского оборота мог бы рассчитывать на полное удовлетворение приобретенных им требований о взыскании дебиторской задолженности с ФИО2 в размере 1 296 770,24 руб.

В обоснование реальности взыскания истец указал, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края заявления ООО ПКО «ЮК «БКР»» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1308/2018 установлено, что ФИО2 в настоящее время на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Автомобиль марки ТОЙОТА HILUX, VIN: <***>, гос.номер Е007НК75.

2. Земельный участок, кадастровый номер: 50:14:0030411:1365, местоположение: Московская область, р-н Щелковский, п. Образцово, площадь: 2107 +/- 32 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость: 7 687 831,97 рублей.

3. Жилой дом, кадастровый номер: 50:14:0000000:143599, местоположение: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма Жегалово», площадь: 280 кв.м., кадастровая стоимость: 9 204 464,15 рублей.

4. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 50:43:0010103:1783, местоположение: <...>, площадь: 52,5 кв.м., кадастровая стоимость: 4 648 530,07 рублей.

5. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 50:43:0060202:359, местоположение: <...>, площадь: 41,1 кв.м., кадастровая стоимость: 3 676 911,22 рублей.

6. Земельный участок, кадастровый номер: 75:22:600301:292, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, р-н. Читинский, тер. ДНТ Междуозерное, д. 18, площадь: 407 +/- 14, кадастровая стоимость: 14 920,62 рублей.

7. Земельный участок, кадастровый номер: 75:22:650708:27, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, р-н. Читинский, тер. СНТ Карповское, д. 97, площадь: 1078 +/- 11, кадастровая стоимость: 37 244,90 рублей.

В связи с чем считает действия арбитражного управляющего ФИО1, знавшего о наличии вышеуказанного имущества у ФИО2, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела ОРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 исх. № 75905/23/19379 от 25.04.2023 в адрес ответчика, и несмотря на это инициировавшего процесс возвращения исполнительного документа взыскателю и соответственно окончание исполнительного производства № 266/19/75030-ИП, а в дальнейшем несмотря на это, выставившего данное требование на торги, незаконными.

Таким образом, истец как победитель торгов, сославшись на уступку несуществующего требования, о чем доподлинно знал конкурсный управляющий ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении им убытков (реального ущерба – 420 000 руб., то есть суммы, уплаченной как победителем торгов по договору купли – продажи права требования дебиторской задолженности (как реальный ущерб) и упущенной выгоды – в размере 1 296 770 руб. 24 коп. – стоимости уступленного права по договору), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно, в частности, обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Передача арбитражным управляющим на реализацию невозможного ко взысканию (несуществующего) имущественного требования, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также несение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.

Истцом представлены доказательства оплаты несуществующего требования в размере 420 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что является для него реальным ущербом, подлежащим взысканию за счет арбитражного управляющего, из-за действий которого такое требования стало несуществующим.

Действия управляющего, знавшего о наличии у должницы ФИО2 ликвидного имущества, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела ОРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 исх. № 75905/23/19379 от 25.04.2023, при этом подавшего заявление об окончании исполнительного производства, что повлекло его окончание и невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду истечения 09.11.2021 срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 029945363 ко взысканию, но при этом выставившего данное требование на торги, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения.

Уступленное ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 право требования дебиторской задолженности к ФИО2 перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам связанных исключительно с личностью арбитражного управляющего ФИО1 вследствие недобросовестного и неразумного поведения последнего.

ООО ПКО «ЮК «БКР»» обосновало, что имелась реальной возможность реализовать право по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в полном объеме при должном исполнении ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего должника, что в свою очередь является доказательством наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими у ООО ПКО «ЮК «БКР»» убытками, связанными с невозможностью взыскать с ФИО2 дебиторскую задолженность в полном объеме в размере 1 296 770,24 руб.

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего по отзыву исполнительного листа стали причиной неполучения дохода обществом – победителем торгов. Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, связанным с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие действий арбитражного управляющего до начала процедуры реализации требования.

Если бы арбитражный управляющий не совершил анализируемые незаконные действия, выразившиеся в подаче заявления об окончании исполнительного производства, общество – победитель торгов с учетом представленной информации о наличии у ФИО2 ликвидных активов смогло бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности должника, то есть смогло бы получить доход, предъявленный к взысканию. Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми обществом убытками в виде упущенной выгоды в сумме 1 296 770,24 руб. подтверждена представленными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности необходимого и достаточного состава условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Довод представителя ответчика об отсутствии вины арбитражного управляющего в неполном раскрытии информации о предмете торгов, о том, что истец не воспользовался имеющимся у него правом на обращение в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в деле № 2-1308/2018, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняется.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений самого ответчика каких-либо уважительных причин пропуска срока не имелось. Причины отзыва исполнительного листа арбитражный управляющий не пояснил, указал, что не знал о том, что возврат исполнительного документа повлечет пропуск срока на предъявление его к исполнению.

При указанных обстоятельствах отсутствие обращения правопреемника взыскателя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет на возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, чьи действия привели к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями № 872 от 15.11.2024 на сумму 25 000 руб., № 895 от 04.12.2024 на сумму 1 000 руб., № 185 от 05.05.2025 на сумму 20 000 руб., № 186 от 05.05.2025 на сумму 5 503 руб., № 187 от 05.05.2025 на сумму 25 000 руб. уплачено 76 503 руб. государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 012 руб. на оплату услуг почтовой связи.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 03/2025 от 28.04.2025, заключенный между ООО ПКО «ЮК «БКР» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах по делу № А 78-12913/2024 стоимостью 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по квитанции от 28.04.2025 в размере 15 000 руб.

Ответчик не представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание фактическое участие представителя по доверенности в судебных заседаниях арбитражного суда, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование почтовых расходов в сумме 1 012 руб. истцом представлены относимые и допустимые доказательства: квитанции АО «Почта России» и списки почтовых отправлений.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Ввиду доказанности факта несения расходов на почтовые оправления, указанные судебные издержки на оплату почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 420 000 руб., возникшие в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 296 770 руб. 24 коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 76 503 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 1 012 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн