ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-51682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35355/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-51682/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.04.2024 № 05-26-12939/24-0-0 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, КИО) в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Благодатная ул., участок 16/7, а также обязании КИО принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу указанного земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта.

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с КИО в пользу Общества на случай неисполнения решения 10 000руб за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что утвержденной документацией по планировке территории участок расположен в границах квартала 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением – объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения. Кроме того, Комитет указал, что не может быть образован в соответствии со схемой расположения земельный участок, не соответствующий проекту планировки, чертежам планировки территории, в том числе границам зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в связи с чем оспариваемый отказ Комитета соответствует положениям земельного кодекса.

Ответчик со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 2704-О указал, что в спорах относительного действий/бездействий уполномоченного органа по реализации публичных полномочий в сфере земельных отношений, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КИО поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, имея заинтересованность в использовании земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., участок 16/7, для размещения объекта благоустройства - гаража, обратилось в КИО с заявлением от 13.03.2024 № 1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории, в аренду сроком на 3 года для размещения юридическим лицом объекта благоустройства (гаража).

В заявлении Общество указало правовое основание предоставления участка без проведения торгов - подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.05.2015 №288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», пункт 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов».

Вместе с заявлением Общество представило в КИО схему расположения земельного участка, подготовленную ООО «Альфа-Морион».

Представленной в КИО схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., участок 16/7. Оригинал этой схемы ранее был представлен в КИО и принят им 23.08.2022 за вх. №04-15 43118/22-0-0.

Решением, изложенным в письме от 02.04.2024 №05-26-12939-24-00, КИО отказал Обществу в предварительном согласовании предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки.

При этом КИО отметил, что испрашиваемый участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 №864 утвержден проект планировки, и этот участок расположен в квартале 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением - объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения.

Полагая отказ в предварительном согласовании представления земельного участка незаконным и нарушающим права Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка и подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктами 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, а также цель использования земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту в) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедура, предусмотренная, в частности, пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, должна быть осуществлена в срок не более 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия этих объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Распоряжениия губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» (далее - Распоряжение №12-рг) предоставление земельных участков юридическим лицам в аренды без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющихся объектами недвижимости, осуществляется при условии соответствия указанных объектов критериям, установленным Законом Санкт Петербурга от 20.05.2015 №288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее - Закон №288-48).

Критерии, которым должны соответствовать объекты коммунально-бытового назначения, определены статьей 2 Закона №288-48.

Согласно статьей 2 Закона №288-48 такие объекты должны соответствовать критерию по сроку размещения - не более 3 лет, а также одному из приведенных в этой статье критерию по назначению объектов.

В частности, пунктом 1 статьи 2 Закона №288-48 в числе таковых указаны объекты, которые относятся к элементам благоустройства и используются для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Перечень видов элементов благоустройства определен приложением №2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 2.7.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства элементами благоустройства являются, в частности, гаражи-боксы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанные в заявлении Общества цели и условия использования земельного участка - в аренду сроком на 3 года для размещения юридическим лицом объекта благоустройства (гаража) - соответствуют предусмотренному подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанию предоставления земельного участка без проведения торгов.

В оспариваемом решении, принятом КИО по результатам рассмотрения заявления Общества, указано только одно основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, предусмотренное подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что в соответствии с письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.03.2024 №01-47-5-9287/24 в отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 №864 утвержден проект планировки; согласно указанному проекту планировки участок расположен в квартале 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением - объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения; в соответствии с Генпланом Санкт-Петербурга испрашиваемый участок расположен в функциональной зоне Ж4 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами (девять этажей и более).

Указанный довод отклонен, как не свидетельствующий о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи со следующим.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения;

3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Как установлено судом, в отношении территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 №864 утвержден проект планировки (далее - ППТ).

Согласно ППТ спорная территория описана как квартал 56, определены границы квартала как элемента планировочной структуры и его площадь - 5,2 га, вся площадь квартала 56 (5,2 га) определена как зона размещения объектов многофункционального общественно-делового назначения с объектами жилого назначения.

Применительно к кварталу 56 отдельные зоны для размещения конкретных объектов капитального строительства, объектов федерального, регионального или местного значения в ППТ не указаны, конкретные объекты строительства не названы.

Проект межевания в отношении территории 56 квартала не утвержден, формирование каких-либо участков в пределах 56 квартала непосредственно ППТ не предусмотрено.

В приложении № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 №864 в составе ППТ утверждено положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В приложении при описании характеристик планируемого развития территории (таблица 1 к пункту 3) применительно к кварталу 56 не указана площадь объектов капитального строительства, в качестве элементов планировочной структуры какие-либо участки не выделены, элементом планировочной структуры обозначен только квартал площадью 5,2 га.

Таким образом, не имеется оснований считать, что представленная Обществом схема расположения земельного участка не соответствует ППТ .

Тот факт, что в ППТ объекты благоустройства на указаны в качестве предполагаемых к размещению на территории квартала 56, не свидетельствует о том, что их размещение не соответствует ППТ, поскольку по смыслу статьи 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки не является документом, регулирующим вопросы размещения объектов благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на на принципе обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частью 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом территориального планирования Санкт-Петербурга является Генеральный план Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга, утвержденное в качестве приложения 1 к названному Закону, является составным элементом Генплана.

Согласно пункту 24 раздела 2 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга, утвержденном в качестве приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21.12.2005 №728-99, помимо объектов, определяющих основное функциональное назначение территории Санкт-Петербурга в границах функциональных зон в соответствии с пунктами 3 - 23 указанного раздела, во всех функциональных зонах могут размещаться необходимые для обслуживания функциональных зон объекты связи, объекты благоустройства, а также объекты охраны правопорядка, объекты государственного управления, территории общего пользования, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе линейные.

ППТ определено функциональное использование территории квартала 56 как «объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения».

Согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Т3ЖД3 - многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки.

Приведенное в ППТ для квартала 56 функциональное использование территории фактически соответствует наименованию указанной территориальной зоны.

Градостроительный регламент этой зоны определен в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в пункте 2.8 приложения №7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524.

Пунктом 2.8.2 Приложения №7 предусмотрено, что целью выделения этой зоны является в том числе развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах.

Согласно пункту 2.8.3 того же Приложения №7 к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесены, в частности, «хранение автотранспорта» и «благоустройство территории» (пункты 3 и 38 таблицы, приведенной в соответствующем пункте).

С учетом изложенного, размещение объекта благоустройства на испрашиваемом участке соответствует требованиям документов территориального планирования Санкт-Петербурга .

Применительно к доводам Комитета со ссылкой на то, что квартал 56 определен в ППТ как зона планируемого размещения объектов капитального строительства, суд также отмечает следующее.

Как следует из данных региональной геоинформационной системы Санкт Петербурга, территория квартала 56 представляет собой территорию с имеющимися объектами капитального строительства. Это обстоятельство КИО не опровергнуто.

Участок испрашивается Обществом для размещения объекта благоустройства, предусмотренного Распоряжением № 12-рг, в краткосрочную аренду, условиями примерной формы договора аренды земельного участка для таких целей предусмотрена возможность расторжения договора при принятии решения о предоставлении участка для строительства.

При таком положении отказ КИО в утверждении схемы, мотивированный исключительно наличием утвержденного ППТ, в ситуации когда использование участка в испрашиваемых целях (для благоустройства, размещения гаража), соответствует как требованиям градостроительного регламента, так и функциональному назначению зоны квартала 56 по ППТ, является незаконным.

Иных оснований для отказа (помимо ссылки на ППТ) в оспариваемом решении Комитета не содержится, на наличие таковых иных оснований Комитет при рассмотрении дела в суде не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления участка нарушает права Общества.

Факт наличия оснований для предоставления участка в аренду без проведения торгов под испрашиваемую цель (как одного из условий предварительного согласования предоставления участка) Комитетом не опровергнут.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права заявителя будет являться возложение на КИО обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями пункта 9 той же статьи, которым определено содержание такого решения, в течение 14 дней (в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.40.2022 № 629 срок).

При этом, рассмотрев требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в данном случае восстановление нарушенных прав Общества вследствие признания незаконным отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления участка заключается в возложении на него обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, заявитель вправе требовать присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения Комитетом судебного акта в установленный судом срок.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с определением от 12.10.2023 № 2704-О Конституционного Суда Российской Федерации в системе действующего правового регулирования установленная частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантия права на судебную защиту не означает ее равное применение к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений.

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС РФ, исключено, ставило бы участвующих в деле лиц в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, при том, что эти споры сходны по своей правовой природе.

При изложенной обстоятельствах, учитывая, что споры относительно действия/бездействия уполномоченного органа по реализации публичных полномочий в сфере земельных отношений подлежат рассмотрению как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания судебной неустойки по такого рода спорам, вне зависимости от процессуального порядка рассмотрения спора, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене, в удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-51682/2024 отменить в части взыскания судебной неустойки.

В удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская