АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 апреля 2025 года № Ф03-690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А73-8340/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КИО», общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать регион», ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Термия»

о взыскании денежных средств по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Александра Ивановича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 536 146,78 руб. задолженности по договору теплоснабжения

№ 3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период январь - март 2023 года, 26 868,36 руб. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023, всего - 563 015,14 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно которому истец просит взыскать долг в сумме 136 146,78 руб. за февраль, март 2023 г., неустойку в сумме 92 446,84 руб. за период с 11.02.2023 по 31.10.2023.

Определением от 15.08.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании 269 362,18 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся ввиду необоснованного выставления истцом ответчику объема коммунального ресурса по проданным помещениям. Определением от 29.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований до 328 079 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. 60), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>), ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 19.02.2024 в одно производство объединены дела

№ А73-8340/2023 и № А73-1384/2024 (по иску АО «ДГК» к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору № 3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период апрель, октябрь, ноябрь 2023 года и неустойки), делу присвоен

№ А73-8340/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее – ООО «Термия»).

Определением от 02.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 240 443,28 руб. за период февраль - апрель, октябрь - ноябрь 2023 года, пени в размере 112 331 руб. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024. Требования по длящейся неустойке истец поддерживает. Определением от 07.05.2024 судом в порядке статьи 49 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 112 944,28 руб. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024, а также неустойки, начиная с 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 28.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 787 582,96 руб. неосновательное обогащение за период 2022 - апрель 2024 года.

Определением от 11.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 644 279,77 руб. долга за период апрель 2023, октябрь 2023 - апрель 2024 года, 156 600,71 руб. пени за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, и далее с 05.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 13.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу АО «ДГК» взыскано 644 279,77 руб. долга,

156 600,71 руб.. неустойка за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, всего 800 880,48 руб., неустойка, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 644 279,77 руб., а также 18 769 руб. расходов по государственной пошлине. Во встречном иске отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 11 171 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как считает кассатор, последний не должен оплачивать ресурс в объеме, который фактически им не потреблялся в спорном периоде. В период после заключения договора от 20.11.2018 № 3/1/02314/6776 часть нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3, продана в деле о банкротстве с торгов. Ссылаясь на уменьшение площади отапливаемых помещений, письмом от 24.11.2022 ИП ФИО3 обратился в АО «ДГК» с просьбой создать комиссию для определения объема отапливаемых помещений по адресу: <...>, а также сделать видимый разрыв или произвести опечатывание подачи тепла в помещения, не принадлежащие абоненту. Все обращения, которые направлены в адрес РСО, оставлены последним без рассмотрения.

Удовлетворение исковых требований о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу отсутствия части объектов теплоснабжения (первоначально согласованных в договоре) повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475.

Как считает кассатор, при наличии спора между сторонами с целью определения количества (объема) тепловой энергии фактически поставленного истцом ответчику, судами должна быть назначена соответствующая судебная теплотехническая экспертиза. При этом, вопреки доводам истца, отсутствие актуальных технических паспортов на спорные нежилые помещения не исключает возможность прибытия независимого эксперта непосредственно на объект и произведение им замеров основных

геометрических характеристик исследуемых помещений с целью разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание расчет тепловой нагрузки, подготовленный ООО «Термия» в 2018 году (при заключении договора) и впоследствии в 2022 и 2024 по заданию ИП ФИО3, установив расхождения в представленных документах относительно площадей помещений с иными о площади этих помещений, указанных в выписке из ПРИ. Однако суды необоснованно признали правильным расчет произведенных АО «ДГК» начислений за спорный период, указав на отсутствие оснований для осуществления перерасчета. В настоящем деле правовое значение имеет объем тепловой энергии (тепловой нагрузки), обязанность по оплате которой лежит на ответчике, и именно его как суд первой, так и апелляционной инстанции не стал устанавливать, согласившись с расчетом истца, с которым ИП ФИО3 был не согласен. Тем самым суды лишили ответчика возможности доказать свое несогласие с расчетом истца надлежащим доказательством - судебной экспертизой, после проведения которой предприниматель имел бы возможность представить контррасчет фактически потребленною ресурса в спорном периоде.

Выводы судов о том, что при наличии у сторон спора по количеству потребленной тепловой энергии следует применять количество тепловой энергии, согласованное в первоначальном договоре, по мнению кассатора, нельзя признать законными, поскольку в последующем в результате проведения процедуры банкротства была реализована значительная часть недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, в то же время положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество ресурсов, а не согласованный объем (который является значительно больше). Таким обратом, ИП ФИО3 полагает не основанными на нормах материального права и условиях договора выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан оплатить заявленное истцом количество тепловой энергии.

Как итог, учитывая формальное отношение судов к рассмотрению дела, выразившееся в уклонении от оценки доводов предпринимателя и исследования представленных им доказательств, а также неполным выяснением судами обстоятельств настоящего спора, решение от 13.11.2024 и постановление от 19.02.2025 подлежат отмене.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент, потребитель) 20.11.2018 заключен договор № 3/1/02314/6776, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду, согласно пункту 10.1 которого, срок его действия установлен сторонами с момента подписания и действует по 31.12.2018 с ежегодной пролонгацией. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.10.2018.

В силу пункта 2.1 договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Объем потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем. Пунктом 2.2 предусмотрено, поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты потребителя, согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2.

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов заказчика-абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Перечнем (приложением № 2) установлено, что тепловая энергия поставляется, в том числе на объекты, расположенные по адресу: <...>: административное здание Лит. А5 (эл. узел № 1 и № 2), административное здание Литер И.

При заключении договора ИП ФИО3 представлен расчет тепловых нагрузок на отопление административного здания (основное здание и пристройка), которые выполнены ООО «Термия», имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Указанные данные внесены в приложение № 2 к договору. В приложении № 3 контрагентами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон. Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к контракту.

В соответствии со сведениями Приложения № 5 к договору на объектах отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата. Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 7.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере, установленном в статье 15 Закона о теплоснабжении для категории абонента по настоящему договору (пункт 9.1.1 договора).

Истец за период 01.01.2023 - 30.04.2023, 01.10.2023 - 30.04.2024 произвел отпуск ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета- фактуры, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 644 297,77 руб. согласно уточненному расчету. Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 156 600,71 руб. за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензиями от 13.04.2023 № 6776-27-тэ, от 12.12.2023 № 6776-02-тэ истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и начислении неустойки и потребовал их оплаты. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), Правил

организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) и, исходили из доказанности факта поставленной тепловой энергии в заявленном истцом объеме, материалами дела подтверждено, что здание имеет один тепловой ввод, расположенный в помещении предпринимателя, оснований для уменьшения тепловой нагрузки по заявленным ответчиком причинам в отсутствие документов, перечисленных в пунктах 24, 25 Правил № 610 не имелось, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ДГК». Поскольку оснований для осуществления перерасчета не установлено, констатировали, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 2 пункта 44 Правил № 808).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что тепловой ввод находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по ул. Яшина, 40 в г. Хабаровске, осуществляется посредством одного теплового ввода, что подтверждается, в том числе актом осмотра № 314 от 24.04.2023. Заключенным 20.11.2018 договором теплоснабжения

№ 3/1/02314/6776 сторонами определено, что в связи с отсутствием прибора учета объем потребленного энергоресурса осуществляется расчетным путем по договорной тепловой нагрузке.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, установление которой является одним из существенных условий договора теплоснабжения (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 21 Правил

№ 808).

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из легальной дефиниции тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Согласно пункту 22 Правил № 808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В силу пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируют Правила № 610.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил № 610).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определении объема потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании заявки абонента и являющийся постоянной величиной, возможной к пересмотру на основании заявки потребителя на установление тепловой

нагрузки с действием в измененной редакции с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункты 23, 31 Правил № 610).

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период после заключения договора энергоснабжения часть принадлежащих ИП ФИО3 помещений продана, в том числе в рамках процедуры банкротства предпринимателя.

Основания для изменений тепловых нагрузок по инициативе потребителя установлены в пункте 21 Правил № 610, при этом пунктом 22 названных Правил предусмотрены необходимые условия для снижения тепловых нагрузок.

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года; и которая должна быть рассмотрена энергоснабжающей организацией в 30-дневный срок (пункт 28).

Согласно пункту 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий.

Также пункт 25 данных Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 30 Правил № 610 энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях:

1) непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 настоящих Правил;

2) несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 настоящих Правил;

3) подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил;

4) если между потребителем и теплоснабжающей организацией заключен долгосрочный договор энергоснабжения (на срок не менее 5 лет), для обеспечения тепловой нагрузки по которому теплоснабжающей организацией и (или) смежными организациями коммунального комплекса проведены мероприятия по увеличению мощности источника тепловой энергии и (или) реконструкции тепловых сетей;

5) несоблюдения условий изменения тепловых нагрузок, установленных пунктом 22 настоящих Правил.

Исследуя разногласия, касающиеся объема поставки тепловой энергии и представленные в их обоснование доказательства, в том числе переписку сторон суды установили, что направленные ИП ФИО3 в ноябре, декабре 2022, январе 2023 года обращения в акционерного общества не соответствовали предусмотренным Правилами № 610 требованиям к заявкам на снижение тепловой нагрузки и оснований для уменьшения тепловой нагрузки по заявленным ответчиком причинам в отсутствие документов, перечисленных в пунктах 24, 25 Правил № 610 у энергоснабжающей организации не имелось.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при сличении и проверке расчетов тепловой нагрузки, подготовленных ООО «Термия» в 2018 году (при заключении договора) и впоследствии в 2022 и 2024 годах по заданию ИП ФИО3 установлено расхождение в площадях помещений, их нумерации и назначения, документы, подтверждающие, что данные изменения узаконены, в материалы дела не представлены. Также при сверке данных о площади принадлежащих ИП ФИО3 помещений по данным технического паспорта, на основании которого должны быть осуществлены расчеты тепловой нагрузки, судами установлено их несоответствие данным о площади этих помещений, указанных в выписке из ЕГРН.

Судами приняты во внимание пояснения предпринимателя о том, что часть помещений, собственность на которые перешла к иным лицам после заключения договора, не имеют центрального отопления, отапливаются электрическими котлами. При этом соответствующие документы, подтверждающие законный демонтаж существующей тепловой системы в здании, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения тепловой нагрузки ответчиком представлен в материалы дела акт № 001 от 01.11.2022 об отключении (технологическом отсоединении), в котором указано, что ФИО3 своими силами выполнил на элеваторном узле № 1 мероприятия по отключению (технологическому отсоединению) посредством создания видимого технологического разрыва на элеваторном узле № 1, расположенном в помещении № 41 с кадастровым номером 27:23:0020330:639.

Указанный акт не принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нарушение положений пункта 8.12 договора составлен без присутствия и уведомления об этом теплоснабжающей организации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, в том числе с учетом подготовленного АО «ДГК» дополнительного соглашения от 25.12.2023 к договору № 3/1/02314/6776, которое подписано ИП ФИО3 27.12.2023 (статьи 450, 452 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности (правила статьи 71 АПК РФ), правильно определив объем поставленного в рассматриваемое административное здание энергоресурса, суды установив, что теплоснабжение данного здания осуществляется посредством одного теплового ввода, находящегося в помещении собственником которого является ответчик и с которым был заключен договор энергоснабжения верно исходили из того, что в данном случае такой порядок теплоснабжения обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключения отдельных договоров (абзац 2 пункта 44 Правил № 808) и поставленный в исковой период в здание энергоресурс должен быть оплачен ответчиком.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.02.2025

№ АКПИ24-1045 по делу, в котором административный истец (муниципальное образование) полагал, что оспариваемое положение Правил (абзац второй пункта 44 Правил № 808) нарушает его права и законные интересы, вынуждая нести расходы за потребленную тепловую энергию не только в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, но и в отношении помещений в том же здании, принадлежащих другим организациям и гражданам.

Проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое положение, устанавливая процедуру заключения договора теплоснабжения в случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании, определяет в качестве стороны договора теплоснабжения владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При этом права и обязанности указанного лица и иных владельцев нежилых помещений в здании, в том числе вопрос об оплате поставленной тепловой энергии, определяются по соглашению между владельцами помещений.

Положению статьи 249 ГК РФ, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, абзац второй пункта 44 Правил не противоречит.

В случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании заключение теплоснабжающей организацией отдельного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором отсутствует такой ввод, не представляется допустимым по причине отсутствия возможности учета фактически принятого абонентом количества энергии, в том числе применительно к его обязанности по участию в расходах по содержанию мест общего пользования в здании.

Эта норма (абзац второй пункта 44 Правил № 808) определяет порядок предоставления услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит какой-либо неопределенности, не устанавливает дополнительных обременений владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А73-8340/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова