ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7772/2023
21 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 по делу № А28-7772/2023 об индексации присужденных денежных сумм, принятое в рамках дела
по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>); акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Шабалинское районное потребительское общество (ОГРН <***>; ИНН <***>); закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Яранское районное потребительское общество (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Уржумское потребительское общество (ОГРН <***>; ИНН <***>); акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>);
о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной,
и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»
о признании сделок недействительными,
установил:
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) 479 122 602 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за январь-апрель 2023 года.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 дела №№ А28-7772/2023, А28-11007/2023, А28-12267/2023, А28-12710/2023, А28-12697/2023, А28-14398/2023, А28-12760/2023, А28-14420/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А28-7772/2023.
В рамках дела №А28-11007/2023 Общество оспаривала зачет Компании от 18.08.2023 № КирЭ/15-7/253.
В рамках иных дел Компания оспаривала зачеты Общества от 02.06.2023 №17-05/3816, от 02.06.2023 №17-05/3818, от 02.06.2023 №17-05/3819, от 02.06.2023 №17-05/3820, от 15.06.2023 №17-05/3972, от 17.08.2023 №17-05/5244.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 568 467 рублей 03 копейки; сделка по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 18.08.2023 № КирЭ/15-7/253 признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении иска Компании отказано.
24.01.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с Компании 11 372 212 рублей 20 копеек в счет индексации за период с 20.05.2024 по 19.12.2024.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при расчете индексации необоснованно учтена капитализация; расчет неверно произведен, поскольку в него включены неполные месяцы (с 20.05.2024 по 31.05.2024, с 01.12.2024 по 19.12.2024); период индексации неверно исчислен с момента оглашения резолютивной части решения без учета вступления решения в законную силу; в расчет индексации необоснованно включен период приостановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле с учетом разъяснений в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).
Как следует из материалов дела, 193 568 467 рублей 03 копейки задолженности взыскано с ответчика в пользу истца решением от 28.05.2024, резолютивная часть объявлена 20.05.2024.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение отменено в части, с ответчика взыскано 193 564 002 рубля 43 копейки задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 постановление от 23.09.2024 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2024 исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Решение исполнено 19.12.2024.
24.01.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 11 372 212 рублей 20 копеек индексации.
Расчет произведен истцом на сумму 193 564 002 рубля 43 копейки за период с 20.05.2024 (резолютивная часть решения) по 19.12.2024 (исполнение решения); индексация за неполные месяцы рассчитана пропорционально количеству дней его неисполнения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неправомерно при расчете индексации присужденных денежных сумм учтена капитализация сумм индексации.
В соответствии с расчетом Общества размер индексации определен истцом путем умножения суммы долга на индекс потребительских цен в каждом конкретном периоде (месяце) отдельно с учетом капитализации, а итоговая сумма индексации определена как результат сложения полученных сумм индексации (в электронном виде 24.01.2025).
Примененная истцом методология расчета не может быть признана верной в силу следующего.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 приведена формула расчета суммы индексации, согласно которой сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Таким образом, исходя из методики расчета индекса потребительских цен, присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов; отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методологии формирования цепных индексов.
Вместе с тем, по расчету апелляционного суда, сумма индексации согласно формуле, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, составляет 11 372 212 рублей 20 копеек; таким образом, применение истцом неверной методики расчета суммы индексации в рассматриваемом случае не нарушает права ответчика, взысканная сумма не превышает размера индексации, исчисленного с применением правильной методики.
Заявитель указывает на необоснованное включение в расчет суммы индексации неполных месяцев.
В силу пункта 18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.
На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды также указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета суммы индексации неполных месяцей подлежит отклонению; иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.
Довод заявителя жалобы о том, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.
Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).
Также отклоняется позиция заявителя о необоснованно включении в период индексации периода приостановления судом кассационной инстанции исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что в случае приостановления судом исполнения судебного акта применятся изложенный в данном случае подход, согласно которому наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.
В случае приостановления судом исполнения судебного акта изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.
В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 по делу № А28-7772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Д.Ю. Бармин