ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41201/2023
г. Москва Дело № А40-47096/23
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕДИАСТАР»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-47096/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП»
к ООО «МЕДИАСТАР»
о взыскании задолженности
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСТАР» (далее – ответчик, ООО «МЕДИАСТАР») о взыскании задолженности по договору поставки № AG/1721-20 от 13.05.2020 в размере 166 672 руб. 80 коп.
Определением от 13.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «МЕДИАСТАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» (продавец) и ООО «МЕДИАСТАР» (покупатель) заключен договор поставки № AG/1721-20 от 13.05.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (обои).
Как следует из искового заявления, Продавец в адрес Покупателя поставил товар на сумму 166 672 руб. 80 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных.
Согласно п. 3.1. Договора оплата товара в размере 100 % его стоимости, указанной в отгрузочных документах производится Покупателем в течение 60 дней с даты соответствующего отгрузочного документа.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» в адрес ООО «МЕДИАСТАР» посредством почтовой связи направляло претензию об оплате задолженности по договору поставки № AG/1721-20 от 13.05.2020 и штрафных санкций за просрочку оплаты, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.11.2022. Согласно сайту Почта России указанная претензия Покупателем не получена.
Указанные обстоятельства послужили ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» основанием к обращению с иском в суд.
Как следует из материалов дела Ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ полностью признает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №АG/1721-20 от 13.05.2020.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств добровольной оплаты задолженности по договору поставки № AG/1721-20 от 13.05.2020 в размере 166 672 руб. 80 коп ООО «МЕДИАСТАР» не представлено, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».
Факт поставки товара ответчику на сумму 166 672 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными №УТ-4547 от 07.04.2022, №УТ-6183 от 18.05.2022, подписанными сторонами без замечаний.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами договора в п. 3.1 Договора, согласно которому оплата товара в размере 100% его стоимости, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 60 (шестьдесят) дней с даты соответствующего отгрузочного документа.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ указаны основания на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела во исполнение определения суда первой инстанции от 13.03.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ООО «МЕДИАСТАР» электронно через систему «Мой Арбитр» 14.04.2023 направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение № 487 от 30.03.2023 в размере 10 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности перед ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» по товарной накладной УТ-6183 от 18.05.2022, указанной истцом в иске.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции документ поступил от 14.04.2023.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерно считать подлежащей окончательному взысканию с ООО «МЕДИАСТАР» в пользу ООО «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» задолженность в размере 156 672 руб. 80 коп.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемой суммы задолженности с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, решение суда подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-47096/22 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАСТАР» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № AG/1721-20 от 13.05.2020 в размере 156 672 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32 от 13.02.2023.».
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ ДЖИ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАСТАР» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья М.В. Кочешкова