г. Владимир
"19" октября 2023 г. Дело № А11-5828/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", <...>, каб. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 7 290 000 руб.,
при участии:
от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
установил.
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир (далее – ООО "Вектор"), о взыскании 6 750 000 руб. задолженности за поставленный в период с марта 2022 года по май 2022 года, в июле 2022 года товар по договору от 10.10.2022 № 44, заключенному между ООО "Вектор" и ИП ФИО2, и неустойку за период с 13.12.2022 по 31.05.2023 за просрочку платежа в сумме 540 000 руб. на основании пункта 6.3 договора, с учетом договора уступки права требования от 21.09.2022, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки № 44, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в объеме, сроки и по цене, указанные в первичных бухгалтерских документах (накладные, УПД). Наименование товара и его стоимость согласовываются сторонами в заявках, которые являются его неотъемлемой частью и не подлежат изменению в период действия договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 44 цена договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Товар оплачивается по количеству и ценам, указанным в накладных или УПД.
Оплата товара производится покупателем любым не запрещенным законом способом, в том числе по актам приема-передачи путем зачета встречных однородных требований по заключенным между сторонами договорами (пункт 4.4 договора № 44).
Из пункта 4.5 договора № 44 следует, что поставщик и покупатель производят сверку отгрузок и расчетов по данному договору один раз в семь дней. Покупатель обязан подписать акт, либо предоставить мотивированные возражения в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта сверки. Акт сверки считается согласованным после его подписания обеими сторонами.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 с возможной его пролонгацией (пункт 9.4 договора № 44).
По сведениям истца, во исполнение договора ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" был поставлен товар (строительные материалы) на сумму 6 750 000 руб. (Универсальные передаточные акты № 96 от 20.07.2022, №73 от 16.05.2022, №72 от 12.05.2022, №74 от 12.05.2022, №78 от 28.04.2022, №55 от 20.04.2022, №56 от 01.04.2022, №57 от 06.04.2022, №58 от 07.04.2022, №60 от 14.04.2022, №59 от 12.04.2022, №61 от 14.04.2022, №62 от 15.04.2022, №63 от 18.04.2022, № 64 от 19.04.2022, №52 от 07.04.2022, №49 от 31.03.2022, №51 от 06.04.2022, №50 от 30.03.2022, №45 от 30.03.2022, №44 от 29.03.2022, №46 от 28.03.2022, №48 от 25.03.2022, №47 от 25.03.2022, №43 от 17.03.2022, №40 от 16.03.2022, №35 от 05.03.2022, №37 от 09.03.2022, №34 от 04.03.2022, №38 от 11.03.2022, №36 от 03.03.2022, №39 от 15.03.2022).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ИП ФИО2 и ООО "Вектор", за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 задолженность ответчика составляла 6 750 000 руб.
21.09.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Вектор" ОГРН <***> ИНН <***> (далее - должник) в размере 6 750 000 руб. согласно акту сверки от 20.07.2022 по договору поставки от 10.01.2022 № 44.
22.09.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, из которого следует, что пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора с правом на взыскание неустойки и убытков в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора поставки от 10.01.2022 № 44, как существовавших на момент заключения настоящего договора, так и возникших в будущем в связи с неисполнением обязательств должником. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. а. 1.1 настоящего договора. а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомлением от 21.09.2022 ИП ФИО1 известил ООО "Вектор" о переходе права требования к последнему по договору от 10.01.2022 № 44 в размере 6 750 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования от 21.09.2022.
Как указал истец, задолженность ответчика за поставленный в период с марта 2022 года по май 2022 года, в июле 2022 года по договору от 10.01.2022 № 44 товар не оплачена и составила 6 750 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 с требованием оплатить в течение семи дней с момента получения претензии задолженность за поставленный по договору от 10.01.2022 № 44 в сумме 6 750 000 руб.
По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 6 750 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеуказанные договоры, акт сверки), ответчиком не оспорен, доказательств оплаты последним задолженности не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.
Требование истца о взыскании неустойки также следует признать правомерным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора № 44 предусмотрено, что за нарушение сроков передачи или оплаты товара виновная в этом сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости не переданного или неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от стоимости не переданного или неоплаченного товара.
Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в предъявленном истцом размере за период с 13.12.2022 по 31.05.2023.
С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, задолженность в сумме 6 750 000 руб., неустойку в сумме 540 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 59 450 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ю. Кочешкова