АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» ноября 2023 года Дело № А38-3920/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Венир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – адвокат Бушуев Д.С. доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Венир», о взыскании убытков в сумме 1 296 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в связи с самовозгоранием груза, переданного ответчиком к перевозке, было повреждено транспортное средство ООО «Прогрупп Логистик». По мнению истца, поскольку грузоотправитель не подготовил надлежащим образом шпон для обеспечения безопасности его перевозки, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. Участником спора отмечено, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу № А38-880/2021, имеющим преюдициальное значение. Так, арбитражным судом было установлено, что самовозгорание произошло не в момент движения транспортного средства, перевозчиком не производились какие-либо действия по перевозке, повлиявшие на причину возгорания груза. Возгорание груза не было связано с эксплуатацией транспортного средства. Повреждение груза произошло вследствие его самовозгорания в закрытом полуприцепе. Самовозгорание шпона привело к повреждению полуприцепа перевозчика.

Для определения размера причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости уничтоженного транспортного средства, согласно которому размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент пожара за вычетом стоимости годных остатков составил 1 296 200 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, соответствующим иным доказательствам, полагал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждает состав убытков.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 395, 401, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, заявил о доказанности факта причинения убытков в результате возникшего пожара и о незаконности уклонения ответчика от их возмещения (т.1, л.д. 3-10, т.2, л.д. 66-69, 147-153, т.4, л.д. 89-90, 92-96, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «ТД Венир» в возникновении пожара, не установлена причинно-следственная связь между пожаром и причинением ущерба имуществу, не доказана противоправность действий или бездействий ответчика. Участником спора отмечено, что им соблюдены все технологические правила сушки шпона, в полуприцеп загружен груз, прошедший полный процесс подготовки, вследствие чего его самовозгорание исключено. Ответчик указал, что водитель присутствовал при погрузке, самостоятельно осуществил крепление груза (с помощью ремней, которые натягиваются ручной трещоткой), закрыл тент полуприцепа и двухстворчатые ворота, никаких претензий при погрузке товара к упаковке, маркировке не высказывал. По мнению общества, с момента передачи груза водителю ответственность за груз возлагается на перевозчика. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 203-08/2022, в котором указано, что при заданных условиях самовозгорание листов шпона невозможно, его возгорание произошло из-за воздействия иных источников зажигания. Против результатов судебной экспертизы участник спора возражал и указал, что они содержат вероятностный вывод, что не может однозначно свидетельствовать о причине пожара. На основании изложенного участник дела просил в иске отказать (т.2, л.д. 35-37, т.3, л.д. 15-16, 88, т.4, л.д. 130-132, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск участник спора сообщил, что работал водителем в ООО «Прогрупп Логистик» с 07.09.2020 по 13.04.2022. В сентябре 2020 года получил задание на перевозку груза по маршруту п.Суслонгер - г.ФИО5, на транспортном средстве DAF госномер О 516 HX/40 rus с полуприцепом «SCHMITZ», с госномером AЕ 7144/40 rus, дата погрузки 13.09.2020, дата разгрузки 14.09.2020. Перед выездом в рейс 07.09.2020 транспортное средство с полуприцепом прошли предрейсовый технический осмотр. На протяжении всего пути до п. Суслонгер указанные транспортные средства также были в надлежащем техническом состоянии, никаких признаков аварийного режима работы бортовой электрической сети не наблюдалось, тормозная система тягача и полуприцепа находилась в исправном состоянии. Колеса не блокировались, на нагревались. Внутри полуприцепа электрических и отопительных приборов, лампочек освещения, электрических проводов не было. 12.09.2020 примерно в 13 часов приехал в место загрузки, примерно в 18 часов третье лицо с работником ООО «ТД «Венир» начали грузить шпон из ангара (склада) с помощью погрузчика. Грузили шпон из ангара и из цеха сушки. Сначала грузили шпон из цеха сушки, загрузили четыре поддона в переднюю часть полуприцепа. Первые два поддона были в один ярус, следующие два укладывали в два яруса, один поддон на другой. Следующие пачки грузили из ангара и укладывали далее в полуприцепе в два яруса. Полуприцеп загрузили следующим образом: в передней части располагались два поддона в один ярус, далее к задней части в два яруса. Третье лицо принимало груз, фиксировало его с помощью ремней, которые натягиваются ручной трещеткой. Внутри полуприцепа в период загрузки находилось только третье лицо. После погрузки закрыл тент и ворота полуприцепа, лег спать в тягач, при этом тягач и полуприцеп находились в сцепке. 13.09.2020 примерно в 9 часов водителю сообщили о пожаре в прицепе, в результате которого огнем был уничтожен полуприцеп с имеющимся грузом. Третье лицо полагало, что его вины в возгорании груза не имеется, в месте хранения груза он не курил, не пользовался никакими воспламеняющими жидкостями и своими действиями никак не мог повлиять на возникновение пожара. По мнению ФИО1, груз мог воспламенился сам в результате теплового самовозгорания. На основании изложенного третье лицо указало, что требования истца правомерны (т.4, л.д. 23-24).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года по делу № А38-880/2021 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 199 500 руб. (т.1, л.д. 113-115). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТД Венир», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года по делу № А38-880/2021 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Решением от 28 марта 2022 года установлено, что 1 августа 2018 года ООО «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (покупателем) и ООО «ТД Венир» (поставщиком) заключен договор поставки продукции № 1/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя березовый шпон лущеный (кусковой, не сортовой), влажность 8-10%, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

1 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 20/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать перевозку груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 17-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Для перевозки партии груза ООО «ТПК «Меркурий» направило заявку на перевозку в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Для выполнения перевозки между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор-заявка № 366 от 11.09.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю перевезти груз (шпон в объеме 38 куб.м) по маршруту п. Суслонгер-г. ФИО5 автомашиной ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АЕ7144/40 под управлением водителя ФИО1, дата загрузки – 13.09.2020, дата доставки – 14.09.2020, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 26 000 руб. (т.1, л.д. 21). Договор-заявка был направлен ООО «Торгово-промышленная компания «Меркурий».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в свою очередь привлек к перевозке ООО «Прогрупп Логистик», на основании договора на оказание автотранспортных услуг № 01-06/2020-Л от 01.06.2020. Перевозка должна была осуществляться с привлечением ФИО1, являвшегося работником ООО «Прогрупп Логистик» (т.1, л.д. 22-31).

12 сентября 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. на фанерный комбинат по адресу: Республика Марий Эл, <...> прибыл под погрузку полуприцеп ДАФ с государственным номером <***> с полуприцепом SCHMITZ, под управлением водителя ФИО1 Груз был загружен в полуприцеп работниками грузоотправителя ООО «ТД «Венир» с помощью погрузчика в период примерно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., был закрыт тент и ворота полуприцепа, водитель остался спать в автомобиле на территории грузоотправителя, в универсальном передаточном документе № 27 от 13.09.2020 на сумму 199 500 руб. сделана отметка о передаче товара водителю 12.09.2020 (т.1, л.д. 37).

13 сентября 2020 года около 08 час. 45 мин. в полуприцепе, находившемся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, обнаружен пожар. В результате пожара огнем поврежден полуприцеп, уничтожено имущество, имеющееся в полуприцепе.

По факту произошедшего 13.09.2020 пожара, в результате которого был уничтожен груз, была проведена проверка.

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Звениговского муниципального района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл 13 сентября 2020 года около 08 час. 45 мин. в полуприцепе SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, возник пожар, в результате пожара огнем уничтожен полуприцеп с имеющимся грузом.

В соответствии с выводами технического заключения № 518-2020 от 19.10.2020, составленным экспертом сектора судебных экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл» очаг пожара расположен внутри полуприцепа SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, который находился по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а именно в его средней правой части. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового самовозгорания шпона. Версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия в виде табачных изделий исключена из числа вероятных причин пожара. Динамика горения не характерна для источника зажигания в виде открытого огня (т.1, л.д. 41-50).

По данному факту дознавателем ОНД и ПР Звениговского района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл было вынесено постановление № 68 от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 65-69). Постановлением заместителя прокурора Звениговского района от 17.06.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 отменено, дело направлено органу дознания (т.1, л.д. 73-74).

В ходе новой проверки было получено повторное техническое заключение № 737-2021 от 19.07.2021, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл», в котором эксперт пришел к выводу о том, что исходя из установленной причины пожара следует, что процесс тления возможен, так как самовозгорание проходит через стадию тления. Процесс тления при благоприятных условиях может протекать длительный период. Эксперт заключил, что исключить возможность протекания длительной фазы беспламенного горения (более 14 часов) не представляется возможным (т.1, л.д. 96-99).

28 июля 2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР Звениговского района было вынесено постановление № 68 от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 107-111).

Таким образом, в результате пожара было полностью уничтожен полуприцеп, принадлежащий истцу. Право собственности ООО «Прогрупп Логистик» на полуприцеп номер АЕ 7144/40 подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 32-36).

ООО «Прогрупп Логистик» обращалось к ООО «ТД Венир» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик удовлетворять предъявленные требования отказался (т.1, л.д. 148-151, т.2, л.д. 1-6).

Истец, полагая, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате возгорания груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик отрицал наличие его вины в повреждении полуприцепа.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Как установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 28 марта 2022 года при рассмотрении дела № А38-880/2021, в рамках которого ООО «ТД Венир» и ООО «Прогрупп Логистик» были привлечены в качестве третьих лиц, погрузка осуществлялась грузоотправителем - ООО «ТД Венир», который одновременно является и производителем груза. Шпон изготавливается из стволов берез, которые предварительно вымачивают, далее распиливают, удаляют кору, срезают верхние слои бревен по 1,5 мм, сушат в специальной установке, остужают. ООО «ТД Венир» в отзыве по делу указал, что простой фуры с загруженным шпоном в течение длительного времени создает условия для самонагрева внутреннего пространства и груза за счет отсутствия вентиляции и охлаждения, а большинство случаев самовозгорания веществ отмечается в местах с нарушенной циркуляцией воздуха. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 68 от 28 июля 2021 следует, что в цехе сушки общества бывают случаи самопроизвольного тления шпона. Однако данные обстоятельства возможного самовозгорания не были оговорены ООО «ТД Венир» при погрузке груза, что следует из имеющихся в материалах дела документов, при этом груз был загружен в полуприцеп вечером, а на ночь водитель ФИО1 остался на отдых с согласия ООО «ТД Венир» на его территории для соблюдения норм отдыха, указанных в разделе 26 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Транспортное средство было согласовано в заявке на перевозку. Пожар произошел в момент, когда транспортное средство находилось на стоянке на территории грузоотправителя ООО «ТД Венир» с выключенным двигателем. Самовозгорание произошло не в момент движения транспортного средства, перевозчиком не производились какие-либо действия по перевозке, повлиявшие на причину возгорания груза. Возгорание груза не было связано с эксплуатацией транспортного средства. Материалами проверки подтверждено, что водитель не курил и не разводил огонь вблизи груза. Самовозгорание груза предусмотреть и предотвратить перевозчик не имел возможности, поскольку шпон не относится к опасным грузам, требующим специальных условий перевозки. Кроме того, срок доставки от п. Суслонгер в г. ФИО5 (менее 800 км) указан 14.09.2020 при погрузке 13.09.2020, тем самым не исключаются периоды длительного простоя транспортного средства в течение отведенного времени на перевозку. Повреждение груза произошло вследствие его самовозгорания в закрытом полуприцепе в средней правой части, поэтому увидеть начало горения и тем самым предотвратить возгорание шпона было невозможно. Самовозгорание шпона привело к повреждению полуприцепа перевозчика. Таким образом, порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, что исключает его ответственность.

Ответчик отрицал наличие его вины и иных элементов состава убытков.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова непосредственная техническая причина пожара 13.09.2020 в полуприцепе марки SСНМITZ, г/н АЕ7144/40, находившемся по адресу: Республика Марий Эл, <...>?

В экспертном заключении установлено, что вероятной причиной пожара, произошедшего 13.09.2020 в полуприцепе, является тепловое самовозгорание шпона, находящегося в полуприцепе. Вероятный вывод обусловлен отсутствием исследования оборудования на возможность загрязнения шпона ГСМ при его сушке и превышения температурных параметров нагрева шпона в результате неисправности или нарушений правил эксплуатации сушильной установки, а также даты и времени сушки партии шпона, загруженного 12.09.2020 в транспортное средство. Экспертом также указано, что признаки возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. при исследовании материалов дела не установлены (т.4, л.д. 43-66).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

В ответах на вопросы по экспертному заключению в судебном заседании и в письменном виде эксперт пояснил, что обстоятельства обнаружения и диинамика развития пожара не соответствуют возникновению пожара от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Версии возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. исключены по результатам комплексного анализа материалов дела, а не по объяснениям очевидцев пожара. Эксперт пояснил, что в настоящий момент дополнительно исследовать оборудование, находившееся в эксплуатации два года после пожара, не имеет никакого смысла, поскольку объективно установить его состояние в период пожара невозможно. Оборудование после пожара исследовано не было. В материалах дела нет сведений, что оно было сохранено для исследования (изъято, опечатано). Поджог как причину пожара эксперт не определяет. В техническом заключении в принципе не может исследоваться волевой момент действий или бездействий лиц при исследовании причины пожара, это может сделать судья, следователь, дознаватель. Признаки поджога, входящие в компетенцию пожарно-технического эксперта, в представленных материалах отсутствуют. Обстоятельства пожара, установленные экспертом, не противоречат показаниям и объяснениям очевидцев и материалам дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2023, т.5, л.д. 49-66, 77-85).

При этом представленное ответчиком дополнение к заключению специалиста № 203-08/2022 содержит аналогичные заключению судебной экспертизы пояснения в частности о том, что с технической точки зрения шпон не относится к мелкодисперсной древесине, но по физико-химическим свойствам отличается незначительно; при нагреве шпона до температуры 130 градусов наиболее вероятно начнется процесс его самонагревания, что впоследствии может привести к самовозгоранию, время нагрева, необходимое для самовозгорания шпона, зависит от свойств самого шпона, в среднем если температура источника зажигания не слишком высокая, то от 12 часов (т.5, л.д. 23-24).

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертиз арбитражным судом на основании статьи 87 АПК РФ отклонено как необоснованное. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленные ответчиком заключение специалиста № 203-08/2022 и ответы на адвокатские запросы не опровергают выводов, сделанных привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом пояснений. Специалистами не проводилось исследование всех обстоятельств пожара, они отвечали на вопросы заказчика, представившего для исследования определенные сведения. При этом в заключении № 203-08/2022 отмечено, что изделия из древесины такие как бумага, целлюлоза, древесностружечные плиты, шпон и пр. являются склонными к самовозгоранию, если они уложены в крупные штабеля; обычно их самовозгорание происходит при складировании непосредственно после изготовления, когда горячие изделия еще не охлаждены надлежащим образом (т.2, л.д. 39-44, т.3, л.д. 41, 94-97, т.5, л.д. 24).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, в соответствии с выводами технического заключения № 518-2020 от 19.10.2020, составленным экспертом сектора судебных экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл» очаг пожара расположен внутри полуприцепа SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, который находился по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а именно в его средней правой части. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового самовозгорания шпона. Версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия в виде табачных изделий исключена из числа вероятных причин пожара. Динамика горения не характерна для источника зажигания в виде открытого огня. В повторном техническом заключении № 737-2021 от 19.07.2021, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл», эксперт пришел к выводу о том, что исходя из установленной причины пожара следует, что процесс тления возможен, так как самовозгорание проходит через стадию тления. Процесс тления при благоприятных условиях может протекать длительный период. Эксперт заключил, что исключить возможность протекания длительной фазы беспламенного горения (более 14 часов) не представляется возможным (т.1, л.д. 41-50, т.1, л.д. 96-99).

Тем самым выводы, содержащиеся в заключениях, соответствуют выводам, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Непосредственно после пожара должностному лицу ГУ МЧС при проведении им проверки сотрудниками ответчика, сотрудником охраны, предупрежденными об уголовной ответственности, были даны объяснения, указанные пояснения включены в постановление № 68 от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которое не обжаловалось. С учетом времени дачи пояснений после пожара данные объяснения являются более точными и достоверными. Показания очевидцев пожара ФИО7 от 13.09.2020, 28.07.2021, ФИО1 от 13.09.2020, ФИО8 от 13.09.2020, 26.07.2021, ФИО9 от 16.09.2020, 28.07.2021, ФИО10 от 16.09.2020 об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой. При этом к показаниям допрошенных в судебных заседаниях от 26.10.2022 свидетелей ФИО8, ФИО10 и от 25.01.2023 ФИО7 арбитражный суд относится критически, поскольку со дня пожара к моменту дачи ими показаний прошло более двух лет.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены в том числе пояснения о случаях самопроизвольного тления шпона без горения, сложенного в стопки.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (части 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

ООО «ТД Венир» как производитель шпона и грузоотправитель несет обязанность по надлежащей подготовке его к транспортировке и передаче покупателю.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым вина юридического лица состоит в принятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Таким образом, обязанность по подготовке груза к транспортировке признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащую подготовку груза следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда. В юридическом смысле вред причинен имуществу истца потому, что произошло самовозгорание груза по вине его производителя и грузоотправителя.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

ООО «ТД «Венир» в отзыве по делу № А38-880/2021 указывало, что простой фуры с загруженным шпоном в течение длительного времени создает условия для самонагрева внутреннего пространства и груза за счет отсутствия вентиляции и охлаждения, а большинство случаев самовозгорания веществ отмечается в местах с нарушенной циркуляцией воздуха. В решении по делу № А38-880/2021 отмечено, что обстоятельства возможного самовозгорания не были оговорены грузоотправителем при погрузке груза.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-880/2021 было установлено, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, что исключает его ответственность. Самовозгорание произошло не в момент движения транспортного средства, перевозчиком не производились какие-либо действия по перевозке, повлиявшие на причину возгорания груза. Возгорание груза не было связано с эксплуатацией транспортного средства. Повреждение груза произошло вследствие его самовозгорания в закрытом полуприцепе. Самовозгорание шпона привело к повреждению полуприцепа перевозчика.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предположения ответчика об иных причинах пожара вопреки статье 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Достоверные доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что причиной повреждения имущества истца явилось самовозгорание груза, ненадлежащим образом подготовленного ответчиком к перевозке.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Прогрупп Логистик» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор № 48/05/22 от 25.05.2022 на проведение экспертизы (т.1, л.д. 141-144). Индивидуальным предпринимателем ФИО11 А.А было составлено экспертное заключение № 48/05/22 о стоимости уничтоженного транспортного средства (т.1, л.д. 116-140). Размер причиненного ущерба определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент пожара за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, г/н АЕ7144/40, на дату пожара 13.09.2020 составляла 1 409 800 руб., стоимость годных остатков – 113 584 руб. Таким образом, величина подлежащего возмещению с ООО «ТД Венир» в пользу ООО «Прогрупп Логистик» материального ущерба определена экспертом в размере 1 296 200 руб. (с округлением в меньшую сторону). Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба либо свидетельствующих об ином размере, не представил.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ООО «ТД Венир» виновным в причинении имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 296 200 руб.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера ущерба в сумме 10 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения размера ущерба истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор № 48/05/22 от 25.05.2022 на проведение экспертизы, стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 10 000 руб. Услуги эксперта приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №4181 от 26.05.2022 (т.1, л.д. 141-147).

Расходы на оплату оказанных услуг по договору № 48/05/22 от 25.05.2022 понесены истцом для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

Названное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем истцом на данный момент не доказан факт просрочки ответчиком уплаты суммы взысканных данным решением суда денежных сумм, решение по делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является преждевременным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 962 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 75 400 руб. для выплаты вознаграждения эксперту. В связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства будут возвращены плательщику при представлении реквизитов для перечисления.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Венир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 296 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 962 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 75 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова