Постановление по делу № Ф10-151/2025 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А09-7291/2021 13 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А09-7291/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019 жилого дома, площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: <...>, между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6, вернуть в собственность ФИО4 жилой дом, площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельный участок, площадью 1 200

кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: <...>; обязать ПАО «Сбербанк» перечислить финансовому управляющему Плющу Р.П. денежные средства, полученные от реализации жилого дома, площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:577 и земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:515, по адресу: <...>; обязать финансового управляющего Плюща Р.П. возвратить ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи от 14.10.2022 денежные средства в размере 5 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 7) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

22.04.2014 ФИО8, действующий от имени ФИО9 (продавец) продал ФИО4 3/4 и 1/4 ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер N 32:30:0020801:577 и земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020801:515, находящиеся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пересечение ул. Фрунзе - ул. Маяковского, д. 5, о чем сделана запись N 32-3205/012/2014-322 от 07.05.2014.

06.12.2019 ФИО10 подарил ФИО4 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N 32:30:0020801:515 и жилой дом площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер N 32:30:0020801:577, расположенные по адресу: Брянская обалсть, <...>.

13.12.2019 на основании договора купли-продажи ФИО4 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N 32:30:0020801:515 и жилой дом площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер N 32:30:0020801:577, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.12.2019 стороны оценивают жилой дом и земельный участок в размере 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. за жилой дом, 400 000 руб. за земельный участок. Сумма в размере 1 000 000 руб. будет уплачена

продавцу за счет собственных средств покупателя, сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от 13.12.2019 на цели приобретения недвижимости.

Перечисление кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты жилого дома и земельного участка осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 снимутся с регистрационного учета до 25.12.2019. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользование жилым помещением членов семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение собственника.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2019 продавец ФИО4 передал покупателю ФИО5 вышеуказанные объекты недвижимости.

Вышеуказанный договор прошел регистрацию, о чем сделана запись от 16.12.2019 N 32:30:0020801:577-32/008/2019-5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-91564/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-91564/2021 процедура реструктуризации должника прекращена, ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13. При банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в рамках дела А56-91564/2021 в реестр требования кредиторов ФИО5 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 575 592,87 руб. основного долга, 1 949 927,71 руб. просроченных процентов, 147 426,90 руб. неустойки, 10 294,99 руб. госпошлины. Требование в части 147 426,90 руб. неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 16 963 444,77 руб., вытекающих из кредитных договоров <***> от 13.12.2019, N 634045 от 02.09.2019, N 582249 от 16.08.2019, N 92929009 от 26.07.2019, N 372321 от 20.10.2016 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: жилой дом, 101,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:30:0020801:577; земельный участок, 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 81, кадастровый номер: 32:30:0020801:515.

Как следует из материалов дела № А56-91564/2021 спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> уч. 81 включено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства ФИО5 посредством публичных торгов в собственность ФИО6.

Так, согласно договору купли-продажи от 14.10.2022 ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО13 продал ФИО6

Владимировне вышеуказанные объекты недвижимости. Основанием продажи имущества, указанного в договоре, является протокол определения участников торгов по продаже имущества ФИО5 N 140297 от 11.10.2022.

Цена передаваемого имущества составляет 5 177 000 руб. Цена установлена на основании протокола определения участников торгов N 140297 от 11.10.2022.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО6, что подтверждается записями N 32:30:0020801:577-32/079/2023-15 и N 32:30:0020801:515-32/079/2023-15 от 08.02.2023.

Денежные средства в размере 2 723 973 руб. перечислены финансовым управляющим ФИО5 ФИО13 залогодержателю имущества (ПАО «Сбербанк России»).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества супругом должника совершена в отсутствие согласия супруги является недействительной, должник в порядке ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,166 ГК РФ, ст.ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка совершенная одним из супругов по распоряжении общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Указанная сделка является в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой, поскольку требует признания ее недействительности судом.

Как установлено судами, ФИО2 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1998, запись N 98.

ФИО2 ссылаясь на то, что она не знала и не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, сделка совершена в отсутствие ее согласия, а имущество является единственным пригодным жильем для ее семьи просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что презумпция добросовестности, осведомленности супруга об отчуждении совместно нажитого имущества не опровергнута истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, равно как и доказательства осведомленности ответчика ФИО4 об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Более подробное выяснение данного обстоятельства невозможно, в связи со смертью стороны оспариваемого договора.

При заключении договора купли-продажи от 13.12.2019 ответчик ФИО4 указал, что он не состоит в браке.

Так в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 13.12.2019, согласно которому он заявлял, что на момент приобретения права собственности на дом, площадью 101,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в зарегистрированном браке не состоял.

13.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме

2 500 000 руб. на срок 264 мес. на цели приобретения готового жилья - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 243146, <...> д 81.

В подтверждение намерений приобретения жилья заемщик представил Банку предварительный договор купли-продажи приобретаемого объекта недвижимости и расписку от имени ФИО4 от 13.12.2019 о получении первоначального взноса за продаваемый дом и земельный участок в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик обязуется произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» N 40702810000020000184, открытый в ПАО Сбербанк с последующим их перечислением в пользу ФИО4.

Чеком-ордером N 5005 от 13.12.2019 ФИО5 перечислены 2 502 900 руб. на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» N40702810000020000184.

Так, согласно выписке по счету N <***>, принадлежащего ФИО4, 17.12.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены со счета N 40702810000020000184 на счет ФИО4 с назначением платежа: «Договор 05-1290483 от 13.12.2019 оплата по ДКП от 13.12.2019 за ФИО5 для ФИО4 на р/с <***>, сумма 2 500 000 руб. Без налога (НДС)».

В заявлении о признании сделки недействительной ФИО2 указывает, что узнала о факте продажи спорного имущества, увидев объявление на сайте в сети «Интернет».

Между тем, определением суда от 30.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным должником

(банкротом), принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 29.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, действуя добросовестно, должник могла и должна была узнать о факте продажи спорного имущества при передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А0910538/2020 от 12.05.2021 был признан банкротом супруг должника - ФИО4. В определении от 26.03.2024 было отражено, что при продаже имущества ФИО4 часть денежных средств была перечислена ФИО2 При таких обстоятельствах, ФИО2 была привлечена к участию в деле о банкротстве супруга и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что узнать о факте продажи спорного имущества должник могла и должна была на стадии формирования конкурсной массы в деле о банкротстве супруга.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с момента формирования конкурсной массы должника ФИО2 стало известно о продаже спорных объектов недвижимости.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ФИО2 стало известно о состоявшейся сделке ранее.

Суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 166 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, что договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям статьи 166 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 1, 31 Семейного кодекса регулирование семейных отношений осуществляется на основе принципа равенства супругов.

Осведомленность супруга о совершении другим супругом юридически значимых действий в отношении общего имущества презюмируется семейным правом (статья 35 Семейного кодекса).

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Вместе с тем, заявителем не приведены убедительные доводы и доказательства о неосведомленности совершенной сделки.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что договор заключен в нарушение требований семейного законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А09-7291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1